ウォーレン上院議員への公開書簡：OCCの銀行免許およびデジタル資産銀行業務について

2026年5月19日
エリザベス・ウォーレン上院議員
筆頭理事
銀行・住宅・都市問題委員会
アメリカ合衆国上院

ウォーレン上院議員殿 @SenWarren:

5月18日付の貴殿からのご連絡に対し、以下の通りお返事いたします。 手紙 グールド会計監査官へ（@米国会計検査院）通貨監督庁（@USOCC）BitGoを含む、最近の全国信託チャーターの承認について。あなたが名指しした企業のCEOの一人として、私はあなたに率直かつ実質的な回答をする義務があります。 私がこの書簡を公開書簡として執筆するのは、あなたが提起された受託者責任、金融の安定性、消費者保護、そして連邦銀行監督の適切な範囲に関する疑問は、その本質について率直に議論されるに値するからです。

まず初めに、私たちが共通して認識している点について述べさせてください。FTX、Celsius、Voyager、BlockFi、Genesisの破綻は、一般のアメリカ国民に甚大な被害をもたらしました。顧客の資産は企業の貸借対照表と混同され、貸し出され、取引に充てられ、最終的には失われてしまいました。 これらの破綻が他にどのような要因があったにせよ、それは保管上の失敗であり、監督上の失敗でした。私たちは、この資産クラスには厳格な規制が必要であり、消費者には真の保護が必要であり、顧客の資産を扱う機関にはその責任に見合った基準が課されるべきであるという点で意見が一致しています。

私たちが意見が分かれる点は、どのような機関がその保護を提供すべきかという点、そしてBitGoが運用基盤としている「ナショナル・トラスト・チャーター」が誤った答えなのか、それとも私が主張するように正しい答えなのかという点にあると思います。失礼ながら、あなたの手紙の論旨は、検証に耐えられない一連の前提に基づいていると私は考えています。 それらについて、一つひとつお答えしたいと思います。

1. 「暗号資産銀行」とは何ですか？

あなたの手紙は、「暗号資産銀行」という、法律上定義されていない言葉に基づいています。この言葉はあなたの主張において重要な修辞的役割を果たしていますが、話を進める前に、それが実際に何を意味するのかを問う価値があります。

もし「暗号資産銀行」という言葉が、顧客から暗号資産の預金を受け入れ、それに対して利息を支払い、その資産をリスクを負って様々な期間で第三者に貸し出すような機関を指すのであれば、そのような機関は預金銀行業務（部分準備銀行制度とも呼ばれる）に従事していることに全面的に同意し、そのように規制されるべきだと考えます。 BitGoは、そのようなことは一切行っていません。 当社は預金を受け付けていません。顧客の資産を貸し出していません。資産の混同も行っていません。当社が保有するすべてのコインは、口座名義人である顧客に帰属し、破産の影響を受けないよう分離して保管されており、当社はそれらの資産に対して受託者としての注意義務を負っています。あらゆる業務上および法的な観点から、当社は部分準備銀行ではありません。

一方、もし「暗号資産銀行」という言葉が、顧客のためにデジタル資産を保管する機関を指すのであれば、あなたの主張において「暗号資産」という言葉がすべてを物語っており、それを取り除けば、実際に何が主張されているのかが明らかになる。 全米銀行法（12 U.S.C. (s) 92a）および連邦規則集第12編第9部（12 C.F.R. Part 9）がすでに規定しているのと同じ受託者責任の枠組みの下で、全米銀行は1世紀以上にわたり、考えられるあらゆる種類の資産の保管を行ってきました。全米信託銀行がすでに日常的に保管しているものを考えてみてください：

• 美術品・収集品 - 絵画、彫刻、および希少品は二重管理下に置かれ、温度管理された保管環境での保管、定期的な実地検査、および再評価が行われています。連邦銀行検査官は、こうした独特かつ特別な資産に関する受託者の責任について、詳細な指針を公表しています。

• ジュエリー、宝石、そして家宝 - 信託部門において、遺産および動産の管理の一環として、通常、金庫に保管されている。

• 現物の金、銀、および地金 - 州の信託法に基づき明示的に認可され、19世紀の頃から信託会社によって行われてきた。現代の信託会社も、今日において、受託業務の一環として現物金の保管サービスを提供し続けている。

• アンティークカー、ヴィンテージ時計、ワイン、そして希少な本 - 信託および遺産管理口座内の動産として管理され、多くの場合、専門施設での外部保管が行われ、受託者による定期的な点検が行われる。

• 農地、森林、鉱業権、および石油・ガスのロイヤルティ権益 - 環境保険、実地検査、運営契約の監視などを含む受託基準に基づき、国内銀行の信託部門によって保有・管理されている。

• 非公開企業の事業権益や、さらにはデジタル認証情報 - バンク・オブ・ユタのような銀行は、「ソーシャルメディアアカウントなどの無形資産やデジタル資産」の受託保管サービスを明確に宣伝している。つまり、実質的には、他者のサーバー上のアカウントを管理する権限を与える認証情報の保管にあたる。これは、デジタル資産の保管と構造的に完全に一致している。

現在、国内の信託銀行は、保管・管理口座において2兆ドル近くを管理しています。あなたの手紙では明確に問われてはいませんが、必ず答えなければならない疑問は、次の点です。法律が1世紀以上にわたり他のあらゆる資産クラスに対して認めてきた保管業務から、なぜこの特定の資産クラス（デジタル資産／暗号資産）だけが除外されるべきなのか、その法的根拠はどこにあるのでしょうか。 もしその答えが、「デジタル資産を資産クラスとして承認しない」というものであるならば、それはあなたが持つ権利のある政策的な見解です。しかし、それは『国立銀行法』に基づく論拠にはなりません。

2. 信託会社の伝統は、まさに私たちの業務そのものに根ざしています。

「信託会社」と呼ばれる機関は、受託者としての注意義務基準に基づき、他人の財産を管理することを唯一の目的として存在しています。米国の信託法は、受託者が財産の法的所有権を保有する一方で、受益権およびそれに伴う義務は受益者に帰属するという、古くからのコモン・ローの伝統に立脚しています。 州認可の信託会社は、19世紀にこの役割を制度化した。1913年、連邦議会は現在の合衆国法典第12編第92a条に基づき、国立銀行に信託業務の権限を拡大した。 立法者もOCC（通貨監督庁）も、新たな種類の銀行を創り出したわけではなかった。彼らは、顧客が信頼できる者に保管を必要とするあらゆる資産――株券、無記名債券、金銀貨、権利証書、宝石類など――について、受託者としての保管業務を専門化したのである。1963年、通貨監督官ジェームズ・サクソンは次のように記している。「顧客のポートフォリオに含まれる有価証券の保管およびその他の保管業務は......通常、当行の信託部門が担当いたします「......」。それ以来、法律の解釈は一貫してそのように理解されてきた。

重要な点はここです。BitGoは、お客様の資産に対して受託者責任を負っています。つまり、 より高い 預金取扱銀行が顧客に対して負う注意義務よりも高い水準の注意義務です。預金取扱銀行にドルを預ける場合、あなたは当該銀行の無担保債権者となります。 銀行はお客様の資金を所有しており、それを貸し出したり、リスクを取ったりすることができ、お客様に対しては返済を求める契約上の請求権を負っています。一方、BitGoに資産を信託として預ける場合、その資産の所有権は依然としてお客様にあります。 当社は、お客様の利益のためにそれらを保管し、自社の貸借対照表とは分離して管理するとともに、お客様に対して直接的な忠実義務および注意義務を負っています。暗号資産は、秘密鍵の保有が実質的に所有権と同等となる持参人証券であるため、この受託者基準は単に適切であるというだけではありません。それは、当社が果たす最も重要な義務そのものです。

3. 預託銀行は、負うリスクが著しく異なるため、異なる規則が適用される。

お手紙には、預金保険、健全性規制、コミュニティ再投資法、および銀行持株会社法に基づく連結監督が、BitGoが何らかの形で「回避」している義務として挙げられています。ここでは、なぜこれらの義務が預金取扱銀行に対して課されているのか、そしてなぜそれらが当社のような信託銀行には適用されないのかについて、説明したいと思います。

預金取扱銀行は、根本的に異なるビジネスモデルで運営されています。これらの銀行は、要求払預金（顧客がいつでも引き出せる資金）を受け入れ、その預金を元手に、その多くが長期にわたる融資を行っています。 オーバーナイト預金によって資金調達された30年住宅ローンは、その設計上、流動性のある負債と流動性の低い資産との間にミスマッチが生じます。預金取扱銀行は、融資が返済されないという信用リスク、融資の価値が下落する金利リスク、そして融資の満期前に預金者が資金の引き出しを求める流動性リスクを負っています。 あなたが挙げた各規制上の義務は、これらのリスクのいずれかを管理するために存在しています。連邦預金保険は、銀行がすでに貸し出した資金の損失を補償します。健全性資本規制は、銀行が信用リスク、市場リスク、金利リスクによる損失を吸収できることを保証します。 「地域再投資法」は、地域から預金を受け入れる銀行が、その地域社会に再投資することを保証するものです；「銀行持株会社法」は、営利企業が預金保険付きの預金機関を、自社の「貯金箱」として利用することを防ぐものです。

これらの規制上の義務は、いずれも特定の特権、すなわち顧客の預金を受け入れ、それをリスクにさらすという特権に対する代償です。BitGo Bank & Trust はその特権を行使しないため、その代償を支払う必要はありません。 当社は顧客資産を、分離管理され、破綻隔離された状態で保有しています。それらを貸し出すことはありません。満期変換が行われないため、満期変換リスクを負うこともありません。当社に預け入れられた資産は、そのままの状態で引き出されます。

もっと分かりやすく言えば、国立信託銀行に連邦預金保険への加入を求めるのは、バスしか利用しない人に自動車保険への加入を求めるようなものだ。 自動車保険は、運転に伴うリスクをカバーするために存在する。運転しなければ保険は必要ない。さらに根本的には、保険加入者が構造的に排除したリスクに対して、保険数理士が保険料を算定することはできないため、その人は保険に加入する資格がないことになる。FDIC（連邦預金保険公社）は、預金をリスクにさらしている金融機関における顧客預金の損失に対して保険をかけるものである。 分離管理され、破綻の影響を受けない顧客資産を保有する信託会社には、保険をかけるべき預金基盤も、裏付けとなる部分準備金も、引き受けるべき貸借対照表上のリスクも存在しない。そのような会社を預金保険制度に強制的に組み入れても、消費者の安全性は高まらない。それは、存在しないリスクに対して保険料を課すことになるからだ。

貴殿の手紙で具体的に言及されていたため、銀行持株会社法（BHCA）については特に触れておく価値がある。BHCAは、営利企業が保険付き預金機関を所有し、顧客の預金を用いて関連事業への助成、支援、あるいは融資を行うことを防ぐために制定されたものである。これは、銀行持株会社の親会社が銀行の預金基盤を利用して自己取引を行うという、典型的な懸念事項である。 その懸念は現実のものであり、まさにそれが同法が制定された理由です。しかし、この懸念が生じるのは、悪用される可能性のある預金基盤が存在する場合に限られます。顧客資産を分離された、破産の影響を受けない受託口座で保有する準備銀行は、それらの資産を親会社、関連会社、あるいはその他のいかなる者に対しても貸し出すことはできません。 12 C.F.R. Part 9に基づく受託者義務は、まさにBHCAが防止することを意図した行為に対する構造的な防護策である。準備銀行の親会社に対してBHCAの連結監督を適用することは、消費者保護の強化ではない。それは、患者が患っていない病気に対して治療法を適用するようなものである。

預金規制が現在の形をとっている理由は、預金取扱銀行の破綻が長い歴史にわたって繰り返されてきたことにある。すなわち、1873年、1893年、1907年の恐慌、1930年代の銀行取り付け騒ぎ、 1980年代の貯蓄貸付危機、2008年の金融危機、そして2023年の地方銀行の破綻などです。いずれの場合も、預金者は自分たちの資金でリスクを取った銀行への信頼を失い、政策立案者はそれらのリスクに見合った安全策を講じて対応しました。 トラスト銀行モデルが存在するのは、まさにすべての金融機関がそうしたリスクを負うべきではなく、またすべての顧客がそうしたリスクにさらされるべきではないからである。

4. 当社は全額の準備金を保有しており、国内のどの銀行よりも頻繁にその事実を証明しています。

お手紙には、これらの認可を受けた企業が、預金受け入れに類似したステーブルコイン業務を行っているのではないかという懸念が示されています。 この点について、直接お答えしたいと思います。BitGoがステーブルコインの裏付けとなる準備金を保有する場合、その準備金は全額現物で保有されています。貸し出されることもなければ、満期変換資産に投資されることもありません。それらは、裏付けとなる債務に対応する形で、分離管理されています。

さらに重要なのは、当社がこれを公に証明している点です。ステーブルコインの資産について、BitGoは四半期および年次監査という通常のサイクルに加え、監査法人による裏付けのある準備金証明を毎月2回実施しています。国内の預金取扱銀行で、これほどの頻度で貸借対照表の監査や証明を行っているところはありません。ほとんどの銀行は四半期ごとにコールレポートを提出しています。 当社が独立した監査人による月2回の証明を実施するのは、資産を保有している以上、顧客、規制当局、そして一般の方々にその事実を確認していただきたいと考えているからです。これは、預金銀行システムが決して達成できないほど高い透明性の基準です。

5. 私たちは過去10年間、監視を弱めるのではなく、強化するよう求めてきた。

貴殿の書簡では、OCCのチャーターが規制回避の試みであるかのように描かれていますが、事実はその正反対です。BitGoは過去10年間、事業を展開するすべての主要な法域において、最も厳格な規制体制を意図的に模索してきました。 当社は、2018年に取得したサウスダコタ州の信託チャーターに加え、ニューヨーク州金融サービス局（NYDFS）の管轄下で別途認可・監督を受ける事業体として運営されており、さらにスイスのFINMA、ドイツのBaFin、ドバイの仮想資産規制当局（VARA）、およびシンガポール金融管理局（MAS）からのライセンスを保有しています。

これらの規制制度は細部において異なるものの、最も重要な点、すなわち自己資本比率、顧客資産の分離、マネーロンダリング防止および顧客確認（KYC）義務、サイバーセキュリティ基準、保管管理、監査および報告要件、ならびに経営陣の適格性および適正性については、実質的に共通しています。 当社がこれらのライセンスを取得したのは、義務があったからではありません。当社の歴史の大部分において、誰からも強制されたことはなかったのです。 我々がこれらのライセンスを取得したのは、当社の顧客が年金基金、資産運用会社、政府系ファンド、ETF発行体といった、規制対象のカストディアンを必要とする機関であるためであり、また、デジタル資産業界には、従来の証券カストディを金融業界で最も安全な分野の一つにしてきたのと同じ監督インフラが必要だと考えているからです。

BitGoは、GENIUS法に基づく目的で設立されたわけではありません。当社は、監督体制を弱めるのではなく、むしろ強化するという10年にわたる自主的な取り組みの自然な集大成として、OCCのチャーターを申請しました。 GENIUS法が第27条(a)項や第92a条を改正しなかったというご指摘は正しいものであり、BitGoのチャーターはそれに依存するものではありません。カストディ業務はGENIUS法以前にも許容される受託業務であり、同法施行後も依然としてその地位を維持しています。

6. 受託者による保管こそが、あなたの手紙で懸念されている問題の解決策です。

ここで、皆さんにぜひ考えていただきたい、根本的な皮肉があります。FTX、Celsius、Voyager、BlockFi、Genesisなど、消費者に実際の損害をもたらしたほぼすべての暗号資産関連の破綻には、ある決定的な共通点があります。それは、「受託保管」が行われていなかったという点です。 いずれのケースにおいても、ある機関が顧客の資産を受け入れ、それを自社のバランスシートと混同し、貸し出し、取引に利用し、あるいは自社の借入の担保として差し入れていました。顧客は自分たちが資産を所有していると信じていました。しかし実際には、規制の対象外である相手方に対する無担保の債権を持っていたに過ぎませんでした。相手方が破綻したとき、その資産は消え去ってしまったのです。

まさにこの問題に対する自然な解決策が、全国信託銀行免許です。連邦規則集第12編第9部（12 C.F.R. Part 9）によれば、受託資産は銀行の資産ではありません。たとえ銀行が破綻した場合でも、顧客の財産は顧客の財産であり続け、銀行の債権者による請求の対象とはなりません。 FDIC（連邦預金保険公社）自身が公表したガイダンスも、この点について明確に述べています。連邦認可を受けた信託銀行は、各顧客に対して直接的な忠実義務および注意義務を負います。FTXにはそれがありませんでした。Celsiusにもありませんでした。 BitGoにはその義務がある。連邦認可の信託銀行は、資産の分離、管理体制、監査、資本、リスク管理を網羅する詳細な受託基準に基づき、連邦銀行検査官による検査を受けている。破綻し消費者に損害を与えた機関は、まさに認可を受けていなかったがゆえに、この枠組みの外で運営されていたのである。

あなたの手紙では、これらの設立認可を承認することが消費者にリスクをもたらすと主張されています。しかし、私は敬意を込めて、その反対の立場を申し上げたいと思います。前回のサイクルにおける消費者への被害は、認可を受けた受託者による監督が存在しなかったことに起因しており、存在したことによるものではありません。 機関投資家向けのデジタル資産カストディアンを連邦監督の枠内に組み入れることは、消費者にとって脅威ではありません。これは、この資産クラスにおいて消費者にこれまで提供されてきた中で最も効果的な保護策なのです。この問題に関しては、あなたと私は同じ立場に立つべきです。

7. 消費者保護について話しているところで。

あなたの手紙では、預金銀行が消費者保護の「黄金基準」であるかのように扱われ、信託銀行はその脅威であるかのように描かれています。私はそのような見方に強く異議を唱えます。真実はその逆です。適切に運営される信託銀行は、部分準備預金銀行よりも明らかに消費者にとって有益であり、そのことは数字を見れば明らかです。

米国におけるリスクフリーレートは現在、約4％です。これは、米国財務省が投資家に1年間の短期国債を保有してもらう対価として支払う利率です。定義上、これは資本を持ち、リスクを一切取りたくない人なら誰でも得られるリターンです。 今月時点でのFDIC（連邦預金保険公社）の全国平均普通預金金利は約0.38％です。国内の大手預金取扱銀行――実際に多くのアメリカ人家庭が貯蓄を預けている金融機関――では、その金利は往々にして0.01％から0.05％程度です。 大手銀行の一般的な普通預金口座に1万ドルを預けている家庭の場合、年間1～5ドルの利息しか得られないのに対し、リスクフリーのベンチマークでは400ドルの収益が得られることになる。 預金銀行が顧客の資金から得る利益と、顧客に還元する金額との差は、総計で年間数千億ドルに上る。これらの銀行は預金者の資金を使ってリスクを負っている。しかし、預金者がその見返りとして受け取るものは、ほとんどない。

私がこの点を指摘するのは、預金取扱銀行制度を批判するためではありません。あなたの手紙では、信託銀行を「消費者が保護されるべき対象」として描き、預金取扱銀行を「標準」として位置づけていますが、実際の状況は正反対だからです。 私たちは、顧客資産を100％の準備金として保有し、顧客が24時間365日いつでもその資産にアクセスできるようにし、かつリスクフリーレートに近い利回りを提供したいと考えています。これらすべてを、今日の預金取扱銀行が負っているリスクを負うことなく実現したいのです。 顧客資産を1対1で保有し、12 C.F.R. Part 9に基づき審査を受けた受託保管機関は、いかなる預金取扱銀行よりも実質的に優れた消費者向け提案を提供します。あなたが長年にわたり消費者保護の擁護者であることは承知しています。この件に関して、ぜひお力になりたいと思います。

8. 用語に関する補足と、最後に一言。

この議論における混乱の多くは、ある一つの言葉の曖昧さに起因しているのだと私は考えている： 銀行。私たちは、構造的に正反対のことを行っている組織をそう呼んでいますが、同じ法的枠組みがそれらすべてに当てはまらないことに驚いてしまいます。失礼ながら、用語の使用にはもっと慎重になるべきだと提案したいと思います。

"銀行「」という表現は、あまりにも一般的すぎて役に立ちません。これは単なる分類であり、説明ではありません。子供の貯金箱も、JPモルガン・チェースも、連邦準備制度理事会（FRB）も、BitGoも、ある意味ではすべて「銀行」です。 このカテゴリーには分析的な役割はない。あなたの手紙でBitGoが「実質的に暗号資産銀行である」と論じている際、そのフレーズの説得力は、言葉自体が提供しない具体的な意味を聞き手が補完することに依存している。

「預金取扱銀行」、「保険付き銀行」、「フルサービス銀行」（あなたの手紙ではこの2つの表現が両方使われていました）といった呼称は、いずれもこれらの金融機関が実際に行っている業務や、そこから生じるリスクを曖昧にしてしまいます。 「預金取扱」という言葉は、銀行が受け入れるものを表しています。「総合銀行」という言葉は、銀行が提供する商品ラインナップを表しています。どちらの用語も、その中核となる仕組み、すなわち銀行が預金者から資金を借り入れ、リスクを負って他者に貸し出すという行為を名指ししてはいません。 その活動（別名：部分準備銀行制度）こそが、銀行を定義し、利益を生み出し、規制を正当化するリスクを生み出すものです。銀行は預金を受け入れ、そのごく一部のみを準備金として保有し、残りを貸し出したり投資したりします。この慣行は現代経済における信用創造の源泉であり、極めて重要なものです。 また、それはFDIC（連邦預金保険公社）、連邦準備制度、コミュニティ再投資法、銀行持株会社法が存在して管理しようとしているあらゆるシステミック・リスクの源でもある。もし我々がこれらの機関を「部分準備銀行」と呼べば、それらを正確に描写することになり、それらを統治する枠組みも即座に理解できるものとなるだろう。

「トラスト銀行」または「準備銀行」とは、顧客資産を、破綻の影響を受けない分離管理の下で、1対1の比率で保有し、貸付を行わず、資金の期限変換も行わない銀行を指します。これらの銀行は、文字通りの意味での準備銀行であり、すなわち「準備金」を保有しているのです。 このような金融機関を「準備銀行」以外の名称で呼ぶことは、その最も重要な事実、すなわち構造的な設計上、部分準備銀行よりも安全であるという事実を曖昧にしてしまう。 この区別を認識した分類体系であれば、トラスト銀行を預金取扱機関の「二流の親戚」（「真の」義務から免除された存在）として扱うのではなく、異なる目的を果たす別種の機関として扱い、その実際のリスクに合わせて調整された枠組みの下で規制することになるだろう。

ここで再び「暗号資産銀行」の話に戻ります。あなたの定義をぜひお聞かせいただきたいです。「暗号資産銀行」が、顧客からの暗号資産預金を受け入れ、それを貸し出す部分準備金制度を採用する金融機関であるならば、それは部分準備金銀行として規制されるべきであり、それに伴うあらゆる政策課題について、私たちは同じ立場に立つべきでしょう。 もし「暗号資産銀行」が、単にデジタル資産を信託管理する準備銀行に過ぎないのなら、その言葉は、実態を裏付けない修辞的な役割を果たしているに過ぎません。資産クラスが構造を変えるわけではありません。金を保有する準備銀行は準備銀行であり、株券を保有する準備銀行もまた準備銀行なのです。 ビットコインを保有する準備銀行も、やはり準備銀行である。その機関がどのような性質を持つかを決定づけるのは、資産がたまたま何であるかではなく、その資産をどう扱うかである。

こうした構造的に異なる制度を用語上区別できれば、根本的な問題についてより大きな進展が見られるのではないかと考えます。そこで、簡単な分類法を提案させてください：

銀行 - 他人のために金銭や金融資産を保有、送金、または管理するあらゆる機関を包括する一般的な分類。総称として有用であるが、特定の機関が実際に行っている業務を説明する上では役に立たない。

部分準備銀行 - 現在「預金取扱銀行」、「総合銀行」、「伝統的銀行」、あるいは「保険付き銀行」と呼ばれているものの正確な呼称。 要求払預金を受け入れ、その預金のほんの一部のみを準備金として保有し、残りをリスクを負って貸し出しや投資に回す金融機関。これは現代経済における信用創造の源泉であると同時に、連邦預金保険、資本規制、コミュニティ再投資法、および銀行持株会社法の監督を正当化するシステミック・リスクの源泉でもある。

準備銀行 - 現在「信託銀行」、「カストディ銀行」、「限定目的信託会社」、あるいは「フィデューシャリー銀行」と呼ばれているものの正確な呼称。 顧客資産を自己資金とは分離して貸借対照表外で保有し、破綻隔離され、忠実義務および注意義務を負う機関。顧客資産を貸し出すことはなく、満期変換リスクを負うこともない。 保険の対象となる預金基盤を持たないため、預金保険を必要としない。これこそがBitGo Bank & Trustである。

FRIC（部分準備金保険公社））――これは、現在FDIC（連邦預金保険公社）と呼ばれている機関の正確な名称である。現在の名称に含まれる「連邦（Federal）」という言葉は、明らかに誤解を招くものである。それは、連邦政府が預金保険制度に資金を提供しているかのように思わせるが、実際にはそうではない。むしろ、FDICの資金は、加盟銀行が支払う保険料によって全額賄われている。 しかし、より重要な点は、これが極めて特定の種類のリスク、すなわち預金銀行業務（部分準備銀行制度）に対する破綻保険であるということだ。歴史的に見て、こうした銀行は頻繁に破綻してきたため、我々はFDICを設立した。消費者がその実態をより正確に理解できるよう、今こそその名称をFRIC（部分準備保険公社）に変更すべき時である。

4つの用語。それぞれがその金融機関の実際の業務内容を表しています。そして、その名称から適切な規制の枠組みが自明となります。一方、現在の用語では、たった一つの言葉（「銀行」）によって、消費者保護、金融の安定、そして連邦監督の適切な範囲にとって極めて重要な区別が覆い隠されてしまっています。 皮肉なことに、現在の用語では、「保険付き銀行」が「保険なし信託銀行」よりも安全であるかのように見えますが、実際にはその逆です。準備銀行（信託銀行）は、部分準備銀行（保険付き銀行）よりも構造的にリスクが低いのです。

9. 直接の招待。

最後に、当社の事業についてこのように丁寧に文章を執筆してくださった上院議員の皆様に申し上げたいのと同じ提案をさせていただきます。もしBitGoがOCCが定めた基準、あるいはOCCが定めるべきだとお考えの基準を満たしていないとお考えでしたら、ぜひ当社までお越しください。BitGoの従業員は、この仕事にキャリアを捧げています。 私たちは、現代の銀行システムがどのように機能しているか、そしてそれをどのように改善できるかについて、専門家としての知見を持っています。皆様やスタッフの皆様とお時間を共にし、ご質問にお答えできることを嬉しく思います。

私たちが受け入れられないのは、規制を求める行為を規制回避の証拠として扱うような見方や、100年以上の歴史を持ち、広く理解されている法的概念である「ナショナル・トラスト・チャーター」を、現在その管理が求められている資産クラスの性質を理由に、正当性のないものと見なすような見方です。 他者の貴重な資産を、忠実義務の下で分離管理すること、それが信託会社の役割である。それがBitGoの役割である。

ご返信を楽しみにしております。そして、私たち双方が本当に望んでいるはずの実質的な対話ができることを期待しています。

敬具

マイク・ベルシェ
代表取締役
@BitGo株式会社