Carta abierta a la senadora Warren sobre las licencias de la OCC y la banca de activos digitales

19 de mayo de 2026
Excma. Sra. Elizabeth Warren
Portavoz de la oposición
Comisión de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos
Senado de los Estados Unidos

Estimada senadora Warren: @SenWarren:

Le escribo en respuesta a su carta del 18 de mayo carta al interventor Gould (@ContralorDeEE.UU.) en relación con la Oficina del Contralor de la Moneda (@USOCC) las recientes aprobaciones de estatutos de fideicomisos nacionales, incluido el de BitGo. Como director ejecutivo de una de las empresas que ha mencionado, le debo una respuesta directa y fundamentada. Escribo esto en forma de carta abierta porque las cuestiones que plantea sobre el deber fiduciario, la estabilidad financiera, la protección del consumidor y el alcance adecuado de la supervisión bancaria federal merecen ser debatidas abiertamente y en función de sus méritos.

Permítanme decir desde el principio en qué creo que estamos de acuerdo. La quiebra de FTX, Celsius, Voyager, BlockFi y Genesis causó un daño enorme a los estadounidenses de a pie. Los activos de los clientes se mezclaron con los balances de las empresas, se prestaron, se utilizaron para operaciones de trading y, en última instancia, se perdieron. Independientemente de lo que pudieran ser esos fracasos, fueron un fracaso en la custodia y un fracaso en la supervisión. Estamos de acuerdo en que esta clase de activos necesita una regulación seria, que los consumidores necesitan una protección real y que las instituciones que gestionan los activos de los clientes deben estar sujetas a normas que se ajusten a su responsabilidad.

Creo que donde discrepamos es en qué tipo de institución ofrece esa protección, y en si la carta de fideicomiso nacional -bajo la cual opera BitGo- es la respuesta errónea o, como voy a argumentar, la correcta. Con todo respeto, creo que el planteamiento de su carta se basa en una serie de premisas que no resisten un análisis riguroso. Quiero abordar cada una de ellas.

1. ¿Qué es un "banco de criptomonedas"?

Su carta se basa en una expresión, "banco de criptomonedas", que no tiene definición jurídica. Desempeña un importante papel retórico en su argumento, pero antes de seguir adelante conviene preguntarse qué significa realmente.

Si por "banco de criptomonedas" te refieres a una institución que acepta depósitos de criptomonedas de sus clientes, paga intereses por ellos y presta esos activos, asumiendo el riesgo y con distintos plazos, a terceros, estoy totalmente de acuerdo en que dicha institución se dedica a la actividad de la banca de depósito (también conocida como banca de reserva fraccionaria) y debería estar regulada como tal. BitGo no hace nada de eso. No aceptamos depósitos. No prestamos los activos de los clientes. No mezclamos fondos. Cada moneda que tenemos pertenece al cliente cuyo nombre figura en la cuenta, se almacena de forma segregada y a salvo de quiebras, y cuidamos de esos activos como un fideicomisario. Desde cualquier punto de vista operativo y legal, no somos un banco de reserva fraccionaria.

Si, por el contrario, por "banco de criptomonedas" te refieres a una institución que custodia activos digitales para sus clientes, entonces la palabra "cripto" es la que da todo el peso a tu argumento, y al eliminarla queda al descubierto lo que realmente se está afirmando. Los bancos con licencia nacional llevan más de un siglo custodiando todo tipo de activos imaginables, bajo los mismos marcos fiduciarios que ya establecen el artículo 12 U.S.C. (s) 92a y la parte 9 del título 12 del C.F.R. Piensa en lo que los bancos fiduciarios nacionales ya custodian habitualmente:

• Arte y objetos de colección - pinturas, esculturas y objetos raros sujetos a un control doble, con almacenamiento a temperatura controlada, inspecciones físicas periódicas y reevaluaciones. Los inspectores bancarios federales han publicado directrices detalladas sobre las responsabilidades del fiduciario en relación con estos activos únicos y especiales.

• Joyas, piedras preciosas y reliquias familiares - que los departamentos fiduciarios suelen custodiar en cámara acorazada como parte de la administración de patrimonios y bienes muebles.

• Oro, plata y lingotes físicos - estaba expresamente autorizada por la legislación estatal sobre fideicomisos y ya era prestada por las sociedades fiduciarias desde el siglo XIX. En la actualidad, las sociedades fiduciarias modernas siguen ofreciendo la custodia de oro físico como servicio fiduciario.

• Coches antiguos, relojes de época, vino y libros raros - Se gestionan como bienes muebles en cuentas fiduciarias y patrimoniales, a menudo con almacenamiento externo en instalaciones especializadas y con inspecciones periódicas por parte del fiduciario.

• Tierras agrícolas, bosques, derechos mineros y derechos de explotación de petróleo y gas - gestionados por los departamentos fiduciarios de los bancos nacionales con arreglo a normas fiduciarias que incluyen seguros medioambientales, inspecciones físicas y el seguimiento de los acuerdos operativos.

• Intereses empresariales de carácter privado e incluso credenciales digitales - Bancos como el Bank of Utah ofrecen explícitamente servicios de custodia fiduciaria de "activos intangibles o digitales, como cuentas en redes sociales". Es decir, se trata, en la práctica, de la custodia de una credencial que otorga el control de una cuenta en los servidores de terceros. La similitud estructural con la custodia de activos digitales es exacta.

En la actualidad, los bancos del National Trust gestionan cerca de dos billones de dólares en cuentas de custodia y depósito. La pregunta que su carta nunca llega a plantear, pero a la que debe responder, es la siguiente: ¿sobre qué fundamento jurídico debería excluirse a esta clase de activos (activos digitales/criptomonedas) de las actividades de custodia que la ley ha admitido para todas las demás clases de activos durante más de un siglo? Si la respuesta es que no aprueba los activos digitales como clase de activos, esa es una opinión política que tiene derecho a mantener. Pero no es un argumento válido en virtud de la Ley de Bancos Nacionales.

2. La tradición de nuestra sociedad fiduciaria se basa precisamente en lo que hacemos.

La institución denominada "sociedad fiduciaria" existe con el propósito específico de administrar los bienes ajenos bajo un estándar de diligencia fiduciaria. El derecho fiduciario estadounidense se basa en una antigua tradición del common law según la cual el fideicomisario ostenta la titularidad legal de los bienes, mientras que el interés beneficiario -y las obligaciones que de él se derivan- recae en el beneficiario. Las sociedades fiduciarias autorizadas por los estados institucionalizaron esta función en el siglo XIX. En 1913, el Congreso amplió las facultades fiduciarias a los bancos nacionales en virtud de lo que hoy es el artículo 12 U.S.C. (s) 92a. Ni los legisladores ni la OCC estaban inventando un nuevo tipo de banco; estaban profesionalizando la custodia fiduciaria de cualquier activo para el que los clientes necesitaran a alguien de confianza que lo custodiara: certificados de acciones, bonos al portador, monedas de oro y plata, escrituras, joyas, etc. En 1963, el Contralor James Saxon escribió que "La custodia de los valores de la cartera del cliente y otros servicios de custodia... correrán a cargo del Departamento Fiduciario del banco en los casos habituales"...". Esa ha sido la interpretación habitual de la ley desde entonces.

Esto es lo importante: BitGo asume la responsabilidad fiduciaria de los activos de nuestros clientes. Eso es un más alto un nivel de diligencia superior al que los bancos de depósito deben a sus clientes. Cuando depositas dólares en un banco de depósito, eres un acreedor sin garantía del banco. El banco es propietario de su dinero, puede prestarlo, puede asumir riesgos con él y le debe una reclamación contractual de reembolso. Cuando deposita activos en BitGo como fiduciario, usted sigue siendo su propietario. Los mantenemos en su nombre, separados de nuestro propio balance, con un deber legal de lealtad y diligencia que recae directamente sobre usted. En el caso de los criptoactivos, que son instrumentos al portador en los que la posesión de una clave privada es funcionalmente equivalente a la propiedad, este estándar fiduciario no solo es apropiado. Es el deber más importante que desempeñamos.

3. Los bancos depositarios tienen normas diferentes porque asumen riesgos muy distintos.

En su carta se mencionan el seguro de depósitos, las normas de seguridad y solidez, la Ley de Reinversión Comunitaria y la supervisión consolidada prevista en la Ley de Sociedades Holding Bancarias como obligaciones que BitGo, de alguna manera, "está eludiendo". Quiero explicar por qué existen estas obligaciones para los bancos de depósito y por qué no son aplicables a un banco fiduciario como el nuestro.

Los bancos de depósito operan con un modelo de negocio fundamentalmente diferente. Aceptan depósitos a la vista (dinero que los clientes pueden retirar en cualquier momento) y utilizan esos depósitos para conceder préstamos, muchos de ellos a largo plazo. Una hipoteca a treinta años financiada con depósitos a un día es, por su propia naturaleza, un desajuste entre pasivos líquidos y activos ilíquidos. El banco de depósito asume el riesgo de crédito de que los préstamos no se devuelvan, el riesgo de tipo de interés de que el valor de esos préstamos caiga y el riesgo de liquidez de que los depositantes quieran recuperar su dinero antes de que venzan los préstamos. Cada una de las obligaciones regulatorias que ha enumerado existe para gestionar uno de estos riesgos: el seguro federal de depósitos cubre la pérdida de dinero que el banco ya ha prestado; las normas de capital de seguridad y solidez garantizan que el banco pueda absorber pérdidas crediticias, de mercado y de tipos de interés; la Ley de Reinversión Comunitaria garantiza que los bancos que aceptan depósitos locales reinviertan en sus comunidades; la Ley de Sociedades de Cartera Bancaria impide que las empresas comerciales utilicen las entidades de depósito aseguradas como huchas internas.

Cada una de estas obligaciones reglamentarias es el precio que hay que pagar por un privilegio específico: el privilegio de aceptar depósitos de clientes y exponerlos a riesgos. BitGo Bank & Trust no se acoge a ese privilegio y, por lo tanto, no tiene que pagar ese precio. Mantenemos los activos de los clientes en reserva, segregados y a salvo de la quiebra. No los prestamos. No asumimos el riesgo de transformación de vencimientos porque no hay transformación de vencimientos. El activo que llega a nuestras manos es el mismo que sale de ellas.

Por decirlo de forma más clara: pedirle a un banco de fideicomiso nacional que cuente con un seguro federal de depósitos es como pedirle a alguien que solo va en autobús que contrate un seguro de automóvil. El seguro de automóvil existe para cubrir los riesgos de conducir. Si no conduces, no lo necesitas y, lo que es más importante, no puedes contratarlo, porque ningún actuario puede valorar un riesgo que el asegurado ha excluido de forma estructural. La FDIC asegura contra la pérdida de los depósitos de los clientes en instituciones que ponen esos depósitos en riesgo. Una sociedad fiduciaria que mantiene activos de clientes segregados y a salvo de la quiebra no tiene base de depósitos que asegurar, ni reserva fraccionaria que respaldar, ni riesgo de balance que suscribir. Obligarla a entrar en el sistema de seguro de depósitos no aumentaría la seguridad de los consumidores. Se cobraría una prima por un riesgo que no existe.

La Ley de Sociedades Holding Bancarias merece una mención especial, ya que en su carta la menciona específicamente. La BHCA tiene por objeto impedir que las empresas comerciales sean propietarias de entidades de depósito aseguradas y utilicen los depósitos de los clientes para subvencionar, respaldar o conceder préstamos a empresas afiliadas. Se trata de una preocupación clásica relacionada con la posibilidad de que una sociedad matriz de un holding bancario realice operaciones en beneficio propio con la base de depósitos del banco. Esa preocupación es real, y es precisamente la razón por la que se aprobó la Ley. Pero es una preocupación que solo surge cuando existe una base de depósitos que pueda ser objeto de uso indebido. Un banco de reserva que mantenga activos de clientes en cuentas fiduciarias segregadas y a salvo de quiebras no puede prestar esos activos a su sociedad matriz, a sus filiales ni a nadie más. El deber fiduciario previsto en el título 12 del C.F.R., parte 9, es la protección estructural contra precisamente la conducta que la BHCA fue diseñada para prevenir. Aplicar la supervisión consolidada de la BHCA a la sociedad matriz de un banco de reserva no supone un refuerzo de la protección del consumidor; es la aplicación de un remedio a una enfermedad que el paciente no padece.

La razón por la que la regulación de las entidades de depósito existe tal y como existe es la larga historia de quiebras de bancos de depósito: las crisis de pánico de 1873, 1893 y 1907; las retiradas masivas de depósitos de la década de 1930; la crisis de las cajas de ahorro de la década de 1980; la crisis financiera de 2008; y las quiebras de bancos regionales de 2023. En cada caso, los depositantes perdieron la confianza en los bancos que habían asumido riesgos con su dinero, y los responsables políticos respondieron con medidas de protección adaptadas a esos riesgos. El modelo de banco fiduciario existe precisamente porque no todas las instituciones deben asumir esos riesgos, y no todos los clientes deben estar expuestos a ellos.

4. Mantenemos reservas por el importe total, y lo demostramos con más frecuencia que cualquier otro banco del país.

En su carta expresa su preocupación por el hecho de que las empresas a las que se conceden estas licencias puedan dedicarse a actividades relacionadas con las monedas estables que se asemejen a la captación de depósitos. Quiero referirme directamente a eso. Cuando BitGo mantiene reservas que respaldan una moneda estable, esas reservas están presentes en su totalidad. No se prestan. No se invierten en activos con transformación de vencimientos. Se mantienen segregadas, atribuibles a las obligaciones que respaldan.

Y lo que es más importante, lo demostramos públicamente. En lo que respecta a los activos de las stablecoins, BitGo lleva a cabo certificaciones de reservas respaldadas por auditores dos veces al mes, además de su ritmo habitual de auditorías trimestrales y anuales. No hay ningún banco depositario en el país que audite o certifique su balance con esa frecuencia. La mayoría de los bancos presentan informes trimestrales (Call Reports). Realizamos certificaciones dos veces al mes, a cargo de un auditor independiente, porque contamos con los activos y queremos que nuestros clientes, los reguladores y el público puedan verificarlo. Se trata de un nivel de transparencia superior al que el sistema bancario de depósito jamás podrá alcanzar.

5. Llevamos una década pidiendo más control, no menos.

En su carta se presenta la autorización de la OCC como un intento de eludir la regulación. La realidad es todo lo contrario. BitGo ha dedicado los últimos diez años a buscar deliberadamente los regímenes regulatorios más rigurosos en todas las jurisdicciones importantes en las que operamos. Contamos con una licencia de fideicomiso del estado de Dakota del Sur que data de 2018, una entidad con licencia y supervisión independientes bajo el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, y licencias de la FINMA en Suiza, la BaFin en Alemania, la Autoridad Reguladora de Activos Virtuales de Dubái y la Autoridad Monetaria de Singapur.

Estos regímenes difieren en sus detalles, pero coinciden en gran medida en los aspectos más importantes: la adecuación del capital, la segregación de los activos de los clientes, las obligaciones en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y de "conozca a su cliente", las normas de ciberseguridad, los controles de custodia, los requisitos de auditoría y presentación de informes, y la idoneidad y competencia de la dirección. No solicitamos ninguna de estas licencias porque tuviéramos que hacerlo. Durante la mayor parte de nuestra trayectoria, nadie nos obligaba a ello. Las solicitamos porque nuestros clientes son fondos de pensiones, gestores de activos, fondos soberanos y emisores de ETF que requieren depositarios regulados, y porque creemos que el sector de los activos digitales necesita la misma infraestructura de supervisión que ha convertido a la custodia de valores tradicionales en uno de los ámbitos más seguros de las finanzas.

BitGo no se constituyó con el objetivo de cumplir la Ley GENIUS. Solicitamos la autorización de la OCC como la culminación natural a nivel federal de una década de esfuerzos voluntarios por aumentar la supervisión, no por reducirla. Tienes razón en que la Ley GENIUS no modificó los artículos 27(a) ni 92a, y la licencia de BitGo no depende de ello. La custodia era una actividad fiduciaria permitida antes de la Ley GENIUS, y sigue siéndolo después.

6. La custodia fiduciaria es la solución al problema que planteas en tu carta.

Esta es la ironía fundamental con la que me gustaría dejaros. Casi todos los casos de quiebra en el sector de las criptomonedas que han causado un perjuicio real a los consumidores -FTX, Celsius, Voyager, BlockFi, Genesis- comparten una característica definitoria: la ausencia de custodia fiduciaria. En cada caso, una institución aceptó los activos de los clientes, los mezcló con su propio balance, los prestó, los utilizó para operar o los pignoró como garantía para sus propios préstamos. Los clientes creían que tenían una propiedad. En realidad, tenían derechos de crédito sin garantía frente a una contraparte no regulada. Cuando la contraparte quebró, la propiedad desapareció.

Una carta constitutiva de fideicomiso nacional es la solución natural precisamente para este problema. Según el título 12 del Código de Regulaciones Federales (C.F.R.), parte 9, los activos fiduciarios no son activos del banco. Incluso en caso de quiebra del banco, los bienes de los clientes siguen siendo de su propiedad y no están sujetos a las reclamaciones de los acreedores del banco. Las propias directrices publicadas por la FDIC son explícitas en este punto. Un banco fiduciario con licencia federal tiene un deber de lealtad y diligencia que se extiende directamente a cada cliente. FTX no lo tenía. Celsius tampoco. BitGo sí. Los bancos fiduciarios nacionales son inspeccionados por inspectores bancarios federales según normas fiduciarias detalladas que abarcan la segregación, los controles, la auditoría, el capital y la gestión de riesgos. Las instituciones que quebraron y perjudicaron a los consumidores operaban al margen de este marco precisamente porque no contaban con autorización federal.

En su carta sostiene que la aprobación de estas autorizaciones supone un riesgo para los consumidores. Con todo respeto, sostengo lo contrario: el perjuicio que sufrieron los consumidores en el último ciclo se debió a la ausencia de supervisión fiduciaria autorizada, no a su presencia. Incluir a los custodios institucionales de activos digitales en el ámbito de la supervisión federal no supone una amenaza para los consumidores. Es la protección más eficaz que se ha ofrecido jamás a los consumidores en esta clase de activos. Usted y yo deberíamos estar de acuerdo en esta cuestión.

7. Ya que hablamos de la protección del consumidor.

En su carta se presenta a los bancos de depósito como el referente en materia de protección del consumidor y a los bancos fiduciarios como una amenaza para dicha protección. Me opongo rotundamente a ese planteamiento. Lo cierto es todo lo contrario: un banco fiduciario bien gestionado es claramente mejor para los consumidores que un banco de depósito de reserva fraccionaria, y las cifras lo dejan claro.

El tipo de interés libre de riesgo en Estados Unidos se sitúa actualmente en torno al cuatro por ciento. Es lo que el Tesoro de EE. UU. paga a un inversor por mantener un bono del Tesoro durante un año. Se trata, por definición, de la rentabilidad a la que puede acceder cualquier persona con capital y sin apetito por el riesgo. El tipo de interés medio nacional de las cuentas de ahorro de la FDIC, a fecha de este mes, es de aproximadamente el 0,38 %. En los bancos de depósito más grandes del país -las instituciones donde la mayoría de las familias estadounidenses guardan realmente sus ahorros-, el tipo suele oscilar entre el 0,01 % y el 0,05 %. Para una familia con diez mil dólares en una cuenta de ahorro típica de un gran banco, eso supone entre uno y cinco dólares de interés al año, frente a un índice de referencia sin riesgo que reportaría cuatrocientos dólares. La diferencia entre lo que los bancos de depósito ganan con el dinero de los clientes y lo que devuelven a estos asciende, en total, a cientos de miles de millones de dólares al año. Esos bancos asumen riesgos con el dinero de los depositantes. El depositante no recibe prácticamente nada a cambio.

No planteo esto para criticar al sistema bancario de depósito. Lo planteo porque su carta presenta a los bancos fiduciarios como algo de lo que hay que proteger a los consumidores, y a los bancos de depósito como la norma. La realidad es justo lo contrario. Nos gustaría mantener los activos de los clientes en una reserva del 100 %, ofrecer a los clientes acceso a esos activos las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y proporcionar un rendimiento cercano a la tasa libre de riesgo sobre esos activos, todo ello sin asumir los riesgos que asumen los bancos de depósito actuales. Un custodio fiduciario que mantenga los activos de los clientes en una proporción de uno por uno, examinado en virtud del título 12 del Código de Regulaciones Federales (C.F.R.), parte 9, ofrece una propuesta al consumidor sustancialmente superior a la de cualquier banco de depósito. Sé que usted ha sido durante mucho tiempo un defensor de la protección del consumidor. Me encantaría ayudarle con esto.

8. Una nota sobre la terminología y una reflexión final.

Creo que gran parte de la confusión en este debate se debe a la imprecisión de una sola palabra: banco. Lo utilizamos para describir instituciones que llevan a cabo actividades diametralmente opuestas, y luego nos sorprende que un mismo marco jurídico no se adapte a todas ellas. Con todo respeto, me gustaría proponer que seamos más cuidadosos con los términos que empleamos.

"Banco"" es demasiado genérico para resultar útil. Se trata de una categoría, no de una descripción. La hucha de un niño, JPMorgan Chase, la Reserva Federal y BitGo son todos "bancos" en algún sentido de la palabra. La categoría no aporta nada desde el punto de vista analítico. Cuando en su carta se argumenta que BitGo es "efectivamente un banco de criptomonedas", la fuerza retórica de esa frase depende de que el oyente le atribuya un significado específico que la palabra en sí misma no proporciona.

Los términos "banco de depósito", "banco asegurado" y "banco de servicio completo" (tú utilizaste estos dos últimos en tu carta) ocultan tanto lo que estas instituciones hacen realmente como el riesgo que ello conlleva. "Depositario" describe lo que el banco acepta. "De servicio completo" describe la gama de productos que ofrece. Ninguno de los dos términos nombra el mecanismo central: el banco toma prestado de los depositantes para prestar, con riesgo, a otros. Esa actividad (también conocida como banca de reserva fraccionaria) es la que las define, genera sus beneficios y crea los riesgos que justifican su regulación. Reciben depósitos, mantienen solo una fracción de esos depósitos en reserva y prestan o invierten el resto. Esa práctica es la fuente de la creación de crédito en la economía moderna, y es realmente importante. También es la fuente de todos los riesgos sistémicos que la FDIC, la Reserva Federal, la Ley de Reinversión Comunitaria y la Ley de Sociedades de Cartera Bancaria existen para gestionar. Si llamáramos a estas instituciones "bancos de reserva fraccionaria", las estaríamos describiendo con precisión, y el marco que las rige tendría sentido de inmediato.

Un "banco fiduciario" o "banco de reserva" es un banco que mantiene los activos de sus clientes en custodia separada y a salvo de la quiebra, en una relación de uno a uno, sin conceder préstamos ni realizar transformaciones de vencimientos. Estos bancos son bancos de reserva en el sentido literal: mantienen la reserva. Llamar a una institución de este tipo de cualquier otra forma que no sea "banco de reserva" oculta el hecho más importante sobre ella: que es, por su diseño estructural, más segura que un banco de reserva fraccionaria. Una taxonomía que reconociera esta distinción trataría al banco fiduciario no como un pariente menor del banco de depósito (exento de las obligaciones "reales"), sino como un tipo diferente de institución que cumple un propósito distinto, regulada bajo un marco calibrado a sus riesgos reales.

Lo cual nos lleva de nuevo al "banco de criptomonedas". Me encantaría conocer tu definición. Si un "banco de criptomonedas" es una entidad de reserva fraccionaria que acepta depósitos de criptomonedas de sus clientes y los presta, entonces debería estar regulado como un banco de reserva fraccionaria, y deberíamos estar de acuerdo en todas las cuestiones políticas que se deriven de ello. Si un "banco de criptomonedas" es simplemente un banco de reserva que mantiene activos digitales en custodia fiduciaria, entonces el término está desempeñando una función retórica que los hechos subyacentes no respaldan. La clase de activos no cambia la estructura. Un banco de reserva que mantiene oro es un banco de reserva. Un banco de reserva que mantiene certificados de acciones es un banco de reserva. Un banco de reserva que mantiene bitcoins es un banco de reserva. Lo que determina qué tipo de institución es una es lo que hace con los activos, no qué activos son.

Sospecho que avanzaríamos mucho más en las cuestiones fundamentales si nuestra terminología distinguiera entre estas instituciones, que son estructuralmente diferentes. Por eso, permítanme proponer una taxonomía sencilla:

Banco - una categoría general que abarca cualquier institución que custodie, transfiera o gestione dinero o activos financieros por cuenta de terceros. Resulta útil como término genérico, pero no sirve para describir las actividades concretas de una institución específica.

Banco de reserva fraccionaria - el término preciso para lo que actualmente se denomina "banco de depósito", "banco universal", "banco tradicional" o "banco asegurado". Una institución que acepta depósitos a la vista y presta o invierte esos depósitos asumiendo riesgos, manteniendo solo una fracción de ellos en reserva. Esta es la fuente de la creación de crédito en la economía moderna, y también es la fuente de los riesgos sistémicos que justifican el seguro federal de depósitos, las normas de capital, la Ley de Reinversión Comunitaria y la supervisión de la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias.

Banco Central - el término preciso para lo que actualmente se denomina "banco fiduciario", "banco de custodia", "sociedad fiduciaria de propósito limitado" o "banco fiduciario". Una institución que mantiene los activos de los clientes fuera de balance, separados de sus propios fondos, a salvo de la quiebra, bajo un deber fiduciario de lealtad y diligencia. No presta los activos de los clientes. No asume riesgos de transformación de vencimientos. No requiere seguro de depósitos porque no tiene una base de depósitos en riesgo que asegurar. Esto es lo que es BitGo Bank & Trust.

FRIC (Corporación de Seguros de Reserva Fraccionaria)) -el nombre correcto de la institución que actualmente se conoce como FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósitos). La palabra "Federal" del nombre actual es claramente engañosa: da a entender que el Gobierno federal financia el sistema de seguro de depósitos, cuando no es así. Por el contrario, la FDIC se financia íntegramente con las primas de seguro que pagan los bancos afiliados. Pero lo más importante es que se trata de un seguro contra la quiebra para un tipo de riesgo muy específico: la banca de depósito o la banca de reserva fraccionaria. Históricamente, estos bancos han quebrado con tanta frecuencia que creamos la FDIC. Es hora de renombrarla como FRIC para que los consumidores sepan con mayor precisión qué es en realidad.

Cuatro términos. Cada uno describe lo que la institución hace realmente. Cada uno deja claro, por su propio nombre, cuál es el marco regulador adecuado. El vocabulario actual permite que una sola palabra ("banco") oculte distinciones que revisten una enorme importancia para la protección del consumidor, la estabilidad financiera y el alcance adecuado de la supervisión federal. E, irónicamente, los términos actuales permiten que un "banco asegurado" parezca más seguro que un "banco fiduciario no asegurado", cuando en realidad ocurre lo contrario: los bancos de reserva (bancos fiduciarios) son estructuralmente menos arriesgados que los bancos de reserva fraccionaria (bancos asegurados).

9. Una invitación directa.

Terminaré con la misma propuesta que haría a cualquier senador que se tomara la molestia de escribir con tanto detalle sobre algo que hace mi empresa. Si cree que BitGo no cumple con los estándares que ha establecido la OCC, o con los estándares que, en su opinión, la OCC debería establecer, le invitamos a que venga a hablar con nosotros. Los empleados de BitGo dedican su carrera profesional a este trabajo. Somos expertos en cómo funciona el sistema bancario hoy en día y en cómo se puede mejorar. Estaremos encantados de dedicarle tiempo a usted y a su equipo y de responder a cualquier pregunta que tenga.

Lo que no podemos aceptar es un planteamiento que interprete el hecho de solicitar regulación como una prueba de que se está eludiendo, o que considere ilegítima una categoría jurídica centenaria y bien establecida -la carta de fideicomiso nacional- debido al tipo de activos que ahora se le pide que administre. Gestionar los activos valiosos de terceros, de forma segregada y bajo un deber de lealtad, es lo que hacen las sociedades fiduciarias. Es lo que hace BitGo.

Espero tu respuesta y la conversación de fondo que, en mi opinión, ambos deseamos mantener.

Atentamente,

Mike Belshe
Director general
@BitGo, S.A.