Carta aberta à senadora Warren sobre: Licenças da OCC e serviços bancários relacionados a ativos digitais

19 de maio de 2026
Exma. Sra. Elizabeth Warren
Membro mais antigo
Comissão de Assuntos Bancários, Habitação e Assuntos Urbanos
Senado dos Estados Unidos

Prezada Senadora Warren @SenWarren:

Escrevo em resposta à sua carta de 18 de maio carta ao Controlador Gould (@USComptroller) no que diz respeito ao Gabinete do Controlador da Moeda (@USOCC) as recentes aprovações de estatutos de fundos fiduciários nacionais, incluindo o da BitGo. Como CEO de uma das empresas que o senhor mencionou, devo-lhe uma resposta direta e substantiva. Escrevo esta carta aberta porque as questões que o senhor levanta sobre o dever fiduciário, a estabilidade financeira, a proteção ao consumidor e o escopo adequado da supervisão bancária federal merecem ser discutidas abertamente e com base em seus méritos.

Deixe-me dizer, desde já, aquilo em que, creio, estamos de acordo. O colapso da FTX, da Celsius, da Voyager, da BlockFi e da Genesis causou um dano enorme aos cidadãos comuns dos Estados Unidos. Os ativos dos clientes foram misturados com os balanços patrimoniais das empresas, emprestados, utilizados em operações de negociação e, por fim, perdidos. Independentemente de quais tenham sido as outras causas dessas falências, elas representaram uma falha na custódia - e uma falha na supervisão. Concordamos que essa classe de ativos precisa de uma regulamentação séria, que os consumidores precisam de proteção real e que as instituições que administram os bens dos clientes devem ser obrigadas a cumprir padrões que correspondam à responsabilidade.

Acho que discordamos sobre que tipo de instituição oferece essa proteção e se a carta de fideicomisso nacional, sob a qual a BitGo opera, é a resposta errada ou, como vou argumentar, a correta. Com todo o respeito, acredito que a argumentação da sua carta se baseia em uma série de premissas que não resistem a um exame mais aprofundado. Gostaria de abordar cada uma delas.

1. O que é um "banco de criptomoedas"?

Sua carta se baseia na expressão "banco de criptomoedas", que não possui definição legal. Ela desempenha um importante papel retórico em seu argumento, mas, antes de prosseguirmos, vale a pena perguntar o que ela realmente significa.

Se por "banco de criptomoedas" você se refere a uma instituição que recebe depósitos de criptomoedas de clientes, paga juros sobre eles e empresta esses ativos, assumindo o risco e com prazos variados, a terceiros, concordo plenamente que tal instituição exerce a atividade de banco de depósitos (também conhecida como sistema de reserva fracionária) e deve ser regulamentada como tal. A BitGo não faz nada disso. Não aceitamos depósitos. Não emprestamos os ativos dos clientes. Não misturamos ativos. Cada moeda que mantemos pertence ao cliente cujo nome consta na conta, armazenada de forma segregada e à prova de falência, e assumimos a custódia fiduciária desses ativos. Não somos, sob qualquer ponto de vista operacional e jurídico, um banco de reserva fracionária.

Se, por outro lado, por "banco de criptomoedas" você se refere a uma instituição que mantém ativos digitais sob custódia para os clientes, então a palavra "cripto" é o que sustenta todo o seu argumento, e retirá-la revela o que realmente está sendo afirmado. Os bancos com autorização nacional mantêm a custódia de todos os tipos imagináveis de ativos há mais de um século, sob as mesmas estruturas fiduciárias já previstas nos artigos 12 U.S.C. (s) 92a e 12 C.F.R. Parte 9. Considere o que os bancos fiduciários nacionais já guardam rotineiramente:

• Obras de arte e itens de coleção - pinturas, esculturas e objetos raros mantidos sob controle duplo, com armazenamento em ambiente climatizado, inspeção física periódica e reavaliação. Os inspetores bancários federais publicaram orientações detalhadas sobre as responsabilidades do fiduciário em relação a esses ativos únicos e especiais.

• Joias, pedras preciosas e relíquias de família - normalmente mantidos em cofre pelos departamentos fiduciários como parte da administração de patrimônios e bens pessoais.

• Ouro físico, prata e lingotes - explicitamente autorizada pelas leis estaduais sobre trusts e prestada por empresas fiduciárias já no século XIX. Atualmente, as empresas fiduciárias modernas continuam a oferecer a custódia física de ouro como um serviço fiduciário.

• Carros antigos, relógios vintage, vinhos e livros raros - administrados como bens pessoais em contas fiduciárias e sucessórias, frequentemente com armazenamento externo em instalações especializadas e inspeção fiduciária periódica.

• Terras agrícolas, madeira, direitos minerais e participações em royalties de petróleo e gás - mantidos e administrados pelos departamentos fiduciários de bancos nacionais, de acordo com normas fiduciárias que incluem garantias ambientais, inspeção física e monitoramento dos acordos operacionais.

• Interesses comerciais de capital fechado e até mesmo credenciais digitais - Bancos como o Bank of Utah promovem explicitamente a custódia fiduciária de "ativos intangíveis ou digitais, como contas nas redes sociais". Trata-se, na prática, da custódia de uma credencial que confere o controle de uma conta nos servidores de terceiros. A semelhança estrutural com a custódia de ativos digitais é exata.

Atualmente, os bancos fiduciários nacionais mantêm quase dois trilhões de dólares em contas de custódia e guarda. A questão que sua carta nunca chega a colocar, mas à qual deve responder, é a seguinte: com base em que fundamento jurídico esta classe de ativos (ativos digitais/criptomoedas) deveria ser excluída das atividades de custódia que a lei vem reconhecendo para todas as outras classes de ativos há mais de um século? Se a resposta for que você não aprova os ativos digitais como uma classe de ativos, essa é uma opinião política que você tem o direito de defender. Mas não é um argumento válido nos termos da Lei dos Bancos Nacionais.

2. A tradição da empresa fiduciária baseia-se exatamente no que fazemos.

A instituição denominada "empresa fiduciária" existe com o objetivo específico de administrar os bens de terceiros sob um padrão fiduciário de diligência. O direito fiduciário americano baseia-se em uma antiga tradição do direito consuetudinário, na qual um fiduciário detém a titularidade legal dos bens, enquanto o direito de usufruto - e os deveres a ele associados - pertencem ao beneficiário. As empresas fiduciárias autorizadas pelos estados institucionalizaram essa função no século XIX. Em 1913, o Congresso estendeu os poderes fiduciários aos bancos nacionais sob o que hoje é o 12 U.S.C. (s) 92a. Nem os legisladores nem o OCC estavam inventando um novo tipo de banco; eles estavam profissionalizando a custódia fiduciária de quaisquer ativos para os quais os clientes precisassem de alguém de confiança para guardá-los - certificados de ações, títulos ao portador, moedas de ouro e prata, escrituras, joias e assim por diante. Em 1963, o Controlador James Saxon escreveu que "A custódia dos títulos da carteira do cliente e outros serviços de custódia... serão prestados pelo Departamento Fiduciário do banco, em condições normais." Esse tem sido o entendimento constante da lei desde então.

O que importa é o seguinte: a BitGo assume a responsabilidade fiduciária pelos ativos dos nossos clientes. Isso é um mais alto padrão de diligência exigido dos bancos depositários em relação aos seus clientes. Quando você deposita dólares em um banco depositário, você é um credor sem garantia do banco. O banco é proprietário do seu dinheiro, pode emprestá-lo, pode assumir riscos com ele e tem perante você uma obrigação contratual de reembolso. Quando você deposita ativos na BitGo como fiduciária, você continua sendo o proprietário deles. Nós os mantemos em seu benefício, separados de nosso próprio balanço patrimonial, com um dever legal de lealdade e cuidado que se estende diretamente a você. Para ativos criptográficos, que são instrumentos ao portador nos quais a posse de uma chave privada é funcionalmente equivalente à propriedade, esse padrão fiduciário não é apenas apropriado. É o dever mais importante que desempenhamos.

3. Os bancos depositários têm regras diferentes, pois assumem riscos significativamente distintos.

Sua carta menciona o seguro de depósitos, as normas de segurança e solidez, a Lei de Reinvestimento Comunitário e a supervisão consolidada prevista na Lei das Sociedades Holding Bancárias como obrigações que a BitGo estaria, de alguma forma, "evitando cumprir". Gostaria de explicar por que essas obrigações existem para os bancos de depósito e por que elas não se aplicam a um banco fiduciário como o nosso.

Os bancos de depósito operam com um modelo de negócios fundamentalmente diferente. Eles aceitam depósitos à vista (dinheiro que os clientes podem sacar a qualquer momento) e utilizam esses depósitos para conceder empréstimos, muitos deles de longo prazo. Uma hipoteca de trinta anos financiada por depósitos overnight é, por definição, um desequilíbrio entre passivos líquidos e ativos ilíquidos. O banco depositário assume o risco de crédito de que os empréstimos não serão pagos, o risco de taxa de juros de que o valor desses empréstimos caia e o risco de liquidez de que os depositantes queiram seu dinheiro antes do vencimento dos empréstimos. Cada uma das obrigações regulatórias que você listou existe para gerenciar um desses riscos: o seguro federal de depósitos cobre a perda de dinheiro que o banco já emprestou; as regras de capital de segurança e solidez garantem que o banco possa absorver perdas de crédito, de mercado e de taxa de juros; a Lei de Reinvestimento Comunitário garante que os bancos que recebem depósitos locais reinvestam em suas comunidades; a Lei das Sociedades Holding Bancárias impede que empresas comerciais utilizem instituições depositárias seguradas como cofrinhos internos.

Cada uma dessas obrigações regulatórias representa o preço a pagar por um privilégio específico: o privilégio de receber depósitos de clientes e colocá-los em risco. O BitGo Bank & Trust não se vale desse privilégio e, portanto, não tem de arcar com esse custo. Mantemos os ativos dos clientes em reserva, segregados e protegidos contra falências. Não os emprestamos. Não assumimos risco de transformação de prazos, pois não há transformação de prazos. O ativo que chega até nós é o mesmo que sai daqui.

Para dizer de forma mais clara: pedir a um banco de crédito imobiliário que tenha seguro federal de depósitos é como pedir a uma pessoa que só anda de ônibus que faça um seguro de carro. O seguro automóvel existe para cobrir os riscos da condução. Se você não dirige, não precisa dele e, mais fundamentalmente, não é elegível para ele, porque nenhum atuário pode precificar um risco que o segurado estruturalmente excluiu. O FDIC oferece cobertura contra a perda de depósitos de clientes em instituições que colocam esses depósitos em risco. Uma empresa fiduciária que detém ativos de clientes segregados e à prova de falência não possui base de depósitos para segurar, nenhuma reserva fracionária para respaldar e nenhum risco de balanço para subscrever. Forçá-la a aderir ao sistema de seguro de depósitos não tornaria os consumidores mais seguros. Isso cobraria um prêmio por um risco que não existe.

A Lei das Sociedades Holding Bancárias merece uma menção especial, uma vez que sua carta a menciona especificamente. A BHCA existe para impedir que empresas comerciais sejam proprietárias de instituições de depósito seguradas e utilizem os depósitos dos clientes para subsidiar, sustentar ou conceder empréstimos a empresas afiliadas. Trata-se de uma preocupação clássica relacionada ao uso indevido da base de depósitos do banco por parte da controladora da holding bancária. Essa preocupação é real, e é exatamente por isso que a Lei foi aprovada. Mas é uma preocupação que só surge quando há uma base de depósitos para ser mal utilizada. Uma holding de banco de reserva que detém ativos de clientes em contas fiduciárias segregadas e protegidas contra falência não pode emprestar esses ativos à sua controladora, às suas afiliadas ou a qualquer outra pessoa. O dever fiduciário previsto na Parte 9 do Título 12 do C.F.R. é a proteção estrutural contra precisamente a conduta que a BHCA foi concebida para impedir. Aplicar a supervisão consolidada da BHCA à controladora de um banco de reserva não é um fortalecimento da proteção ao consumidor; é a aplicação de um remédio a uma doença que o paciente não tem.

A razão pela qual a regulamentação do setor bancário existe na forma atual é a longa história de falências de bancos de depósito: as crises de pânico de 1873, 1893 e 1907; as corridas aos bancos da década de 1930; a crise das instituições de poupança e empréstimo da década de 1980; a crise financeira de 2008; e as falências de bancos regionais de 2023. Em cada caso, os depositantes perderam a confiança nos bancos que haviam assumido riscos com seu dinheiro, e os formuladores de políticas responderam com salvaguardas calibradas para esses riscos. O modelo de banco fiduciário existe precisamente porque nem toda instituição deve assumir esses riscos, e nem todo cliente deve ser exposto a eles.

4. Mantemos reservas na íntegra e comprovamos isso com mais frequência do que qualquer outro banco do país.

Sua carta expressa a preocupação de que as empresas que recebem essas licenças possam estar envolvidas em atividades relacionadas a stablecoins que se assemelham à captação de depósitos. Gostaria de abordar diretamente essa questão. Quando a BitGo mantém reservas para respaldar uma stablecoin, essas reservas estão presentes na íntegra. Elas não são emprestadas. Não são investidas em ativos com transformação de prazos. Elas permanecem segregadas, atribuíveis às obrigações que respaldam.

Mais importante ainda, comprovamos isso publicamente. No que diz respeito aos ativos de stablecoins, a BitGo realiza certificações de reservas com o aval de auditores duas vezes por mês, além de seu cronograma regular de auditorias trimestrais e anuais. Não há nenhum banco depositário no país que audite ou certifique seu balanço patrimonial com essa frequência. A maioria dos bancos apresenta relatórios trimestrais (Call Reports). Nós certificamos duas vezes por mês, por meio de um auditor independente, porque temos os ativos e queremos que nossos clientes, reguladores e o público possam verificá-los. Esse é um padrão de transparência mais elevado do que o sistema bancário de depósito jamais será capaz de alcançar.

5. Há uma década que pedimos mais fiscalização, e não menos.

Sua carta apresenta a licença da OCC como uma tentativa de escapar da regulamentação. A realidade é exatamente o oposto. A BitGo passou os últimos dez anos buscando deliberadamente os regimes regulatórios mais rigorosos em todas as principais jurisdições em que atuamos. Possuímos uma carta constitutiva de trust do estado de Dakota do Sul datada de 2018, uma entidade constituída e supervisionada separadamente pelo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, além de licenças da FINMA na Suíça, da BaFin na Alemanha, da Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais em Dubai e da Autoridade Monetária de Cingapura.

Esses regimes variam em seus detalhes, mas apresentam uma sobreposição substancial nos aspectos mais importantes: adequação de capital, segregação dos ativos dos clientes, obrigações relativas à prevenção da lavagem de dinheiro e ao conhecimento do cliente, normas de segurança cibernética, controles de custódia, requisitos de auditoria e prestação de contas, bem como a idoneidade e competência da administração. Não buscamos nenhuma dessas licenças porque fôssemos obrigados a isso. Durante a maior parte de nossa história, ninguém nos obrigou a fazê-lo. Nós as buscamos porque nossos clientes são fundos de pensão, gestores de ativos, fundos soberanos e emissores de ETFs que exigem custodiantes regulamentados, e porque acreditamos que o setor de ativos digitais precisa da mesma infraestrutura de supervisão que tornou a custódia de títulos tradicionais um dos setores mais seguros do mercado financeiro.

A BitGo não se constituiu com o objetivo de cumprir a Lei GENIUS. Solicitamos a licença da OCC como o coroamento natural, em âmbito federal, de uma década de esforços voluntários no sentido de aumentar a supervisão, e não de reduzi-la. Você está correto ao afirmar que a Lei GENIUS não alterou as Seções 27(a) ou 92a, e a licença da BitGo não depende disso. A custódia era uma atividade fiduciária permitida antes da GENIUS e continua sendo depois dela.

6. A custódia fiduciária é a solução para o que sua carta expressa como motivo de preocupação.

Eis a ironia central com a qual gostaria de deixar vocês. Quase todos os casos de falência no mercado de criptomoedas que causaram prejuízos reais aos consumidores - FTX, Celsius, Voyager, BlockFi, Genesis - compartilham uma única característica marcante: a ausência de custódia fiduciária. Em cada caso, uma instituição aceitou os ativos dos clientes, misturou-os com seu próprio balanço patrimonial, emprestou-os, negociou com eles ou os utilizou como garantia para seus próprios empréstimos. Os clientes acreditavam que possuíam bens. Na verdade, eles tinham créditos sem garantia contra uma contraparte não regulamentada. Quando a contraparte faliu, os bens desapareceram.

Uma carta constitutiva de banco fiduciário nacional é a solução natural exatamente para esse problema. De acordo com o Título 12 do Código de Regulamentos Federais (C.F.R.), Parte 9, os ativos fiduciários não são ativos do banco. Mesmo em caso de falência do banco, os bens dos clientes continuam sendo propriedade dos clientes e não estão sujeitos às reivindicações dos credores do banco. A própria orientação publicada pela FDIC é explícita nesse ponto. Um banco fiduciário com carta constitutiva federal tem um dever de lealdade e cuidado diretamente para com cada cliente. A FTX não tinha. A Celsius não tinha. A BitGo tem. Os bancos fiduciários nacionais são inspecionados por auditores bancários federais com base em padrões fiduciários detalhados que abrangem segregação, controles, auditoria, capital e gestão de risco. As instituições que faliram e prejudicaram os consumidores operavam fora dessa estrutura precisamente porque não eram autorizadas.

Sua carta argumenta que a aprovação dessas licenças representa riscos para os consumidores. Com todo o respeito, afirmo o contrário: os prejuízos sofridos pelos consumidores no último ciclo decorreram da ausência de supervisão fiduciária regulamentada, e não de sua presença. Incluir os custodiantes institucionais de ativos digitais no âmbito da supervisão federal não é uma ameaça aos consumidores. É a proteção mais eficaz que já foi oferecida aos consumidores nesta classe de ativos. Você e eu deveríamos estar do mesmo lado nesta questão.

7. Já que estamos falando sobre proteção ao consumidor.

Sua carta trata os bancos de depósito como o padrão-ouro da proteção ao consumidor e os bancos fiduciários como uma ameaça a esse padrão. Discordo veementemente dessa visão. O oposto é verdadeiro: um banco fiduciário bem administrado é claramente melhor para os consumidores do que um banco de depósito com reserva fracionária, e os números deixam isso bem claro.

A taxa livre de risco nos Estados Unidos é atualmente de aproximadamente 4%. Esse é o valor que o Tesouro dos EUA paga a um investidor para manter um título do Tesouro por um ano. Trata-se, por definição, do retorno disponível para qualquer pessoa com capital e sem apetite pelo risco. A taxa média nacional de juros das contas poupança da FDIC, a partir deste mês, é de aproximadamente 0,38%. Nos maiores bancos de depósito do país - as instituições onde a maioria das famílias americanas realmente mantém suas economias -, a taxa costuma ser de 0,01% a 0,05%. Para uma família com dez mil dólares em uma conta poupança típica de um grande banco, isso representa de um a cinco dólares de juros por ano, contra um índice de referência sem risco que renderia quatrocentos dólares. A diferença entre o que os bancos de depósito ganham com o dinheiro dos clientes e o que eles devolvem aos clientes é, no total, de centenas de bilhões de dólares por ano. Esses bancos assumem riscos com o dinheiro dos depositantes. O depositante não recebe quase nada dessa recompensa.

Não estou levantando essa questão para criticar o sistema bancário de depósito. Levanto-a porque sua carta apresenta os bancos fiduciários como algo contra o qual os consumidores precisam ser protegidos, e os bancos de depósito como o padrão. A realidade é exatamente o oposto. Gostaríamos de manter os ativos dos clientes em reserva de 100%, dar aos clientes acesso 24 horas por dia, 7 dias por semana a esses ativos e oferecer um rendimento próximo da taxa livre de risco sobre esses ativos - tudo isso sem assumir os riscos que os bancos de depósito atuais assumem. Um custodiante fiduciário que mantém os ativos dos clientes na proporção de um por um, examinado de acordo com o 12 C.F.R. Parte 9, oferece uma proposta ao consumidor materialmente superior à de qualquer banco de depósito. Sei que você é, há muito tempo, um defensor da proteção ao consumidor. Adoraria ajudá-lo com isso.

8. Uma observação sobre terminologia e uma reflexão final.

Acredito que grande parte da confusão neste debate decorre da imprecisão de uma única palavra: banco. Usamos esse termo para descrever instituições que estão fazendo coisas estruturalmente opostas e, depois, ficamos surpresos quando o mesmo quadro jurídico não se aplica a todas elas. Com todo o respeito, gostaria de propor que sejamos mais cuidadosos com os termos que utilizamos.

"Banco"é demasiado genérico para ser útil. Trata-se de uma categoria, não de uma descrição. Um cofrinho de criança, o JPMorgan Chase, o Federal Reserve e a BitGo são todos "bancos" em algum sentido da palavra. A categoria não tem valor analítico. Quando sua carta argumenta que a BitGo é "efetivamente um banco de criptomoedas", a força retórica dessa frase depende de quem a ouve preencher um significado específico que a palavra em si não fornece.

"Banco de depósito", "Banco segurado" e "Banco de serviços completos" (você utilizou ambos os termos em sua carta) obscurecem o que essas instituições realmente fazem e o risco que daí decorre. "Depositário" descreve o que o banco aceita. "De serviços completos" descreve o leque de produtos que oferece. Nenhum dos termos identifica o mecanismo central: o banco toma emprestado dos depositantes para emprestar, com risco, a terceiros. Essa atividade (também conhecida como sistema bancário de reserva fracionária) é o que define essas instituições, gera seus lucros e cria os riscos que justificam sua regulamentação. Elas recebem depósitos, mantêm apenas uma fração desses depósitos em reserva e emprestam ou investem o restante. Essa prática é a fonte da criação de crédito na economia moderna e é genuinamente importante. É também a fonte de todos os riscos sistêmicos que o FDIC, o Federal Reserve, a Lei de Reinvestimento Comunitário e a Lei das Sociedades de Participação Bancária existem para gerenciar. Se chamássemos essas instituições de bancos de reserva fracionária, estaríamos descrevendo-as com precisão, e a estrutura que as rege faria sentido imediatamente.

Um "Banco de Confiança" ou "Banco de Reserva" é um banco que mantém os ativos dos clientes em custódia segregada e protegida contra falências, numa relação de um por um, sem concessão de empréstimos e sem transformação de prazos. Esses bancos são bancos de reserva no sentido literal: eles detêm a reserva. Chamar tal instituição de qualquer outra coisa que não seja "banco de reserva" obscurece o fato mais importante a respeito dela: que ela é, por seu desenho estrutural, mais segura do que um banco de reserva fracionária. Uma taxonomia que reconhecesse essa distinção trataria o banco fiduciário não como um parente menor do depositário (isento das obrigações "reais"), mas como um tipo diferente de instituição que atende a um propósito diferente, regulamentada sob uma estrutura calibrada para seus riscos reais.

O que nos leva de volta ao "banco de criptomoedas". Eu realmente gostaria de conhecer a sua definição. Se um "banco de criptomoedas" é uma instituição de reserva fracionária que recebe depósitos de criptomoedas dos clientes e os empresta, então deveria ser regulamentado como um banco de reserva fracionária, e deveríamos estar do mesmo lado em todas as questões políticas que se seguem. Se um "banco de criptomoedas" é simplesmente um banco de reserva que mantém ativos digitais em custódia fiduciária, então o termo está desempenhando uma função retórica que os fatos subjacentes não sustentam. A classe de ativos não altera a estrutura. Um banco de reserva que mantém ouro é um banco de reserva. Um banco de reserva que mantém certificados de ações é um banco de reserva. Um banco de reserva que mantém bitcoins é um banco de reserva. O que determina que tipo de instituição você é é o que você faz com os ativos, não o que os ativos por acaso são.

Suspeito que avançaríamos muito mais nas questões fundamentais se nossa terminologia fizesse uma distinção entre essas instituições estruturalmente diferentes. Por isso, gostaria de propor uma taxonomia simples:

Banco - uma categoria geral que abrange qualquer instituição que detenha, transmita ou administre dinheiro ou ativos financeiros em nome de terceiros. Útil como termo genérico; não é útil para descrever o que uma instituição específica realmente faz.

Banco de Reserva Fracionária - o termo correto para o que atualmente é chamado de "banco de depósito", "banco de serviços completos", "banco tradicional" ou "banco segurado". Uma instituição que aceita depósitos à vista e empresta ou investe esses depósitos assumindo riscos, mantendo apenas uma fração deles em reserva. Essa é a fonte da criação de crédito na economia moderna e também a fonte dos riscos sistêmicos que justificam o seguro federal de depósitos, as regras de capital, a Lei de Reinvestimento Comunitário e a supervisão prevista na Lei das Sociedades Holding Bancárias.

Banco Central - o termo correto para o que atualmente é chamado de "banco fiduciário", "banco de custódia", "sociedade fiduciária de finalidade limitada" ou "banco fiduciário". Uma instituição que mantém os ativos dos clientes fora do balanço patrimonial, separados de seus próprios fundos, protegidos contra falência, sob um dever fiduciário de lealdade e cuidado. Ela não empresta os ativos dos clientes. Ela não assume risco de transformação de prazos. Não requer seguro de depósitos, pois não possui base de depósitos em risco a ser segurada. É isso que o BitGo Bank & Trust representa.

FRIC (Corporação de Seguro de Reserva Fracionária)) - o nome correto da instituição atualmente denominada FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). A palavra "Federal" no nome atual é claramente enganosa: ela sugere que o governo federal financia o sistema de seguro de depósitos, o que não é verdade. Na verdade, a FDIC é financiada inteiramente pelos prêmios de seguro pagos pelos bancos membros. Mas, mais importante ainda, trata-se de um seguro contra falências para um tipo muito específico de risco: a banca de depósito ou banca de reserva fracionária. Historicamente, esses bancos faliram com tanta frequência que criamos a FDIC. É hora de renomeá-la como FRIC para que os consumidores saibam com mais precisão o que ela realmente é.

Quatro termos. Cada um descreve o que a instituição realmente faz. Cada um torna o quadro regulatório adequado evidente a partir do próprio nome. O vocabulário atual permite que uma única palavra ("banco") encubra distinções que são de enorme importância para a proteção do consumidor, a estabilidade financeira e o âmbito adequado da supervisão federal. E, ironicamente, os termos atuais permitem que um "banco segurado" pareça mais seguro do que um "banco fiduciário não segurado", quando na verdade o oposto é verdadeiro: os Bancos de Reserva (bancos fiduciários) são estruturalmente menos arriscados do que os Bancos de Reserva Fracionária (bancos segurados).

9. Um convite direto.

Vou encerrar com a mesma proposta que faria a qualquer senador que se desse ao trabalho de escrever com tanto cuidado sobre algo que minha empresa faz. Se o senhor acredita que a BitGo não está atendendo aos padrões estabelecidos pela OCC, ou aos padrões que o senhor acredita que a OCC deveria estabelecer, por favor, venha conversar conosco. Os funcionários da BitGo dedicam suas carreiras a este trabalho. Somos especialistas em como o sistema bancário funciona hoje e em como ele pode ser aprimorado. Teremos prazer em dedicar tempo a você e à sua equipe e em responder a quaisquer perguntas que você tenha.

O que não podemos aceitar é uma interpretação que trate o ato de buscar regulamentação como prova de evasão da mesma, ou que considere ilegítima uma categoria jurídica centenária e bem estabelecida - a carta de fideicomisso nacional - devido à classe de ativos que agora se pede que ela administre. Manter os bens valiosos de terceiros, segregados e sob um dever de lealdade, é o que as empresas fiduciárias fazem. É o que a BitGo faz.

Aguardo ansiosamente sua resposta e a conversa de fundo que acredito que ambos realmente queremos ter.

Atenciosamente,

Mike Belshe
Diretor Executivo
@BitGo, S.A.