ソラナとイーサリアムの比較：機関投資家にとっての主な違い

主なポイント

• ソラナは、イーサリアムのベースレイヤーよりもはるかに高速にトランザクションを処理し、手数料も低く、予測しやすいのが特徴です。イーサリアムのレイヤー2エコシステムは、大規模な利用においてその差を縮めています。

• イーサリアムは、メインネットの稼働時間がより長く、DeFiの流動性もより充実しているという特徴があり、これらはネットワークの耐障害性や資産の入手可能性の評価に直接影響する要素である。

• ソラナは2020年のローンチ以来、度重なるネットワーク障害に見舞われてきました。継続的な高可用性が求められる運用においては、これは重大な運用リスクとなります。

• どちらのネットワークも、Stakingやトークン化された資産の発行など、機関投資家向けのユースケースに対応しています。両者の違いは、利用可能な製品の充実度と規制面での成熟度にあります。

• どちらにもカストディインフラが整備されています。イーサリアムはより広く標準化が進んでいますが、ソラナはネットワークの機関投資家による採用が進むにつれて、引き続き成熟しつつあります。

デジタル資産に関する機関投資家の議論では、2つのパブリックブロックチェーンが中心的な話題となっています。2015年に立ち上げられたイーサリアムは、プログラム可能な金融の基盤を築きました。2020年に立ち上げられたソラナは、高い処理能力と最小限の取引コストを実現するために構築されました。

どちらのネットワークも機関投資家の資金を集め、規制対象となる商品の範囲の拡大を支えています。しかし、構造的な観点から見ると、これら2つの暗号資産インフラには違いがあり、それが貴社のカストディやポートフォリオ構築への取り組み方に影響を与える可能性があります。

ソラナとイーサリアムのどちらを選ぶべきかという問題は、結局のところ、どのブロックチェーンの特性が、貴社の機関としての要件に最も合致するかという点に尽きます。この詳細なガイドでは、両者を比較検討し、貴社のチームにとってどちらの資産がより適しているかを、より明確に理解していただけるよう解説します。

ソラナとイーサリアムの技術的な比較

パフォーマンスの観点からSolanaとEthereumを比較すると、その違いは以下の5つの技術的側面に集約されます：

• 速度とスループット： Solanaのネットワークは、イーサリアムのベースレイヤーよりも1秒あたりのトランザクション処理数（TPS）が大幅に多いですが、ArbitrumやBaseといったレイヤー2ネットワークは、イーサリアムの総スループットを大幅に拡大します。本番環境規模でのイーサリアムとSolanaの比較を行う際には、この点を考慮に入れる必要があります。

• コンセンサスメカニズム： どちらのネットワークもプルーフ・オブ・ステークを採用していますが、ソラナはプルーフ・オブ・ステークとプルーフ・オブ・ヒストリーを組み合わせて、トランザクションを時系列順に並べ替えています。イーサリアムも確率的ファイナリティを採用しており、通常は数分以内にトランザクションを確定しますが、ソラナは1秒未満で実用的なファイナリティを達成しています。

• 分散化： イーサリアムは多数のバリデーターを擁しているのに対し、ソラナの進化は逆の方向へと進み、近年ではノード数をおよそ3分の1に削減した。通常、バリデーター数が少ないことは分散化の度合いが低いことを意味するが、ソラナはパフォーマンスの低いノードを整理するために一丸となって取り組んでいる。

• ネットワークの信頼性： ソラナは2020年以降、完全または部分的なサービス停止を複数回経験しているのに対し、イーサリアムのメインネットは、それよりもはるかに長い無停止稼働記録を維持している。高可用性が求められる組織にとって、これは重要な違いである。

• 取引コスト： 手数料の予測可能性は、ソラナにとって依然として相対的な強みとなっている。ソラナの手数料は一貫して低く、通常は数セントのほんの一部にとどまる。一方、イーサリアムのベースレイヤーの手数料は変動しやすく、ネットワークが混雑している時期には大幅に高騰することがある。

エコシステムの成熟度と開発者の活動状況

エコシステムの充実度において、イーサリアムが他を圧倒している。2026年5月現在、イーサリアムは約52% 世界のDeFi総時価総額の。ブラックロックの「BUIDL」ファンドやフランクリン・テンプルトンの「BENJI」ファンドといった大規模ファンドは、イーサリアムを基盤とするインフラを活用したトークン化された機関向けマネーマーケット商品の一例である。米国上場のイーサリアム現物ETFは2024年にSECの承認を取得し、これにより機関投資家は直接的な保管義務を負うことなく、規制に準拠した形で投資機会を得られるようになった。

そうは言っても、ソラナのエコシステムは時間の経過とともに大幅に拡大してきました。2022年以降、ソラナにおけるDeFiの活動やNFTの発行は著しく増加しています。JupiterやRaydiumといった流動性の高い分散型取引所プロトコルが同ネットワーク上で稼働しており、Circleはソラナ上でネイティブにUSD Coin（USDC）を発行しています。

両ネットワークにおいて、開発者たちは引き続き活発に活動しています。イーサリアムは、既存の開発者基盤がより大きく、監査済みのスマートコントラクトインフラのライブラリがより充実しているという利点があります。一方、ソラナでは、ソラナ財団のエコシステムプログラムなどの支援もあり、新規開発者の参加が着実に増加しています。

機関投資家にとって、イーサリアムとソラナのエコシステムを評価するにあたっては、以下の3つの実用的な要素が重要となります：

• on-chainで利用可能な資産の種類

• 関連市場における流動性の厚さ

• 規制対象製品の入手可能性

現在、イーサリアムはこれら3つの分野すべてでトップの座を占めています。規制対象商品の提供状況における格差は、過去2年間で縮小したものの、まだ解消されてはいません。

セキュリティおよびネットワークリスクに関する考慮事項

プロトコルレベルにおいて、イーサリアムはより強固なセキュリティ実績を誇っています。100万人以上の参加者からなるこのチェーンのバリデーターセットは、ステークを広く分散させており、現在のネットワーク規模では51%攻撃を経済的に実行不可能にしています。 コンセンサス層は、立ち上げ以来、一度も侵害されることなく稼働し続けています。イーサリアムにおける主なセキュリティリスクはスマートコントラクトの脆弱性であり、これらはプロトコル自体ではなく、アプリケーション層に集中しています。イーサリアム上で運用を行う機関は、相互に連携するすべてのプロトコルおよびコントラクトのセキュリティを評価する責任を負っています。

Solanaは開発サイクルが短く、プロトコルのアップグレード頻度も高いため、ソフトウェアのバグが発生する余地が増えています。ネットワークの立ち上げ以来、アプリケーション層を標的とした複数の攻撃が発生しており、その中には2022年8月に発生し、約9,000のウォレットが影響を受けたSlopeウォレットのインシデントも含まれます。また、バリデーターの数が少ないことも、イーサリアムに比べて理論上の集中リスクが高くなる要因となっています。

ソラナのネットワーク障害は、資金の直接的な損失にはつながっていません。これらは、従来の意味でのセキュリティリスクというよりは、可用性リスクに該当します。稼働時間に対する要件が厳しい機関にとっては、その区別があっても、実際の影響が軽減されるとは限らないでしょう。

いずれのリスクプロファイルも、どちらのネットワークも機関投資家による利用を妨げるものではありません。いずれの場合も、プロトコルレベルでの綿密なデューデリジェンスと、正式なオペレーショナル・リスク管理が求められます。

組織における活用事例：各ネットワークの活用方法

各機関は、両ネットワークにおいて、複数のカテゴリーにわたり資本を投入している。

イーサリアムでは、トークン化された資産の発行が大幅に拡大しています。規制対象のStakingサービスが広く利用可能となっており、2024年にSECがイーサリアム現物ETFを承認したことで、機関投資家は直接的な保管義務を負うことなく、規制対象の投資機会を得られるようになりました。

Solanaでは、高いスループットと低い手数料という実用的なメリットを活かして、高頻度取引型のDeFiアプリケーションにおいて機関投資家の活動が活発化しています。CircleによるSolana上でのUSDCのネイティブ発行は、ステーブルコインを活用した財務運用やon-chain決済を支えています。

企業の財務戦略も多様化している。一部の組織では、デジタル資産の準備金戦略の多様化の一環として、バランスシートにソラナ（Solana）を組み入れており、この傾向はソラナのトレジャリー企業. これは、の成長に見られるような制度的な普及を反映している。ビットコインの保有高 および、以下のテーマをめぐる政策議論戦略的ビットコイン準備高、取引目的のポジションではなく、長期的な貸借対照表上の保有資産としてデジタル資産を位置づけるという、より広範な転換。

両ネットワークにおいて、その根底にある制度上の目的は、トークン化された資産へのon-chainエクスポージャーや、デジタル資産を長期的な準備資産として保有することと整合しています。具体的な運用要件や利用可能な製品インフラが、ネットワークの選定を左右します。

SolanaおよびEthereumにおける保管およびインフラに関する考慮事項

この2つのネットワークのうち、イーサリアムのカストディエコシステムはより成熟しており、広く標準化が進んでいます。主要な認定カストディアンはETHおよびERC-20資産に対応しており、Stakingインフラも各プロバイダー間で十分に整備されています。さらに、ETFやその他の規制対象商品により、一部のエクスポージャータイプにおけるカストディの負担が軽減されています。

ソラナのカストディ対応は、機関投資家による採用が進むにつれて拡大してきました。取引の確定がより迅速であるため、イーサリアムと比較して、鍵管理や署名ワークフローに関して異なる考慮事項が生じます。SOLのStakingインフラはプロバイダーによってばらつきが大きく、標準化の程度もイーサリアムほど一様ではありません。

いずれかのネットワーク上で資産を管理する機関にとって、規制の枠組みに基づく適格なカストディサービスは基本要件です。BitGoは、SolanaとEthereumの両方に対し、保険付きで規制に準拠した適格なカストディサービスを提供しており、資産はコールドストレージに保管され、複数の法域にまたがるコンプライアンス体制が整備されています。このサービスは、Staking、トランザクションの署名、およびお客様のチームが必要とする運用ワークフローにまで及びます。

いずれのネットワークにおいても、保守サービスプロバイダーを評価する際は、そのネットワーク内でのサービス提供範囲と運用実績を評価してください。

よくある質問

なぜイーサリアムはより確立されたネットワークと見なされることが多い一方で、ソラナはスピードと低コストで知られているのでしょうか？

イーサリアムは2015年にローンチされ、他のどのパブリックブロックチェーンよりも長い運用実績、より大規模な開発者コミュニティ、そしてより大きなDeFiのTVLを誇っています。一方、ソラナは2020年にローンチされ、スループットと最小限の取引コストに最適化されたアーキテクチャを採用しており、設計上の優先順位が異なることを反映しています。

ネットワーク設計は、SolanaとEthereumにおける機関投資家のユースケースをどのように形作っているのでしょうか？

イーサリアムの安定性と流動性の深さは、トークン化された資産の発行や長期にわたるDeFiへのエクスポージャーに最適です。一方、ソラナの処理能力と手数料体系は、高頻度なアプリケーションや決済関連の業務に適しています。その判断は、ネットワークの好みではなく、ユースケースの要件に基づいて行われるべきです。

ソラナとイーサリアムの比較において、エコシステムの成熟度はどのような役割を果たしているのでしょうか？

エコシステムの深さは、on-chain資産の幅、関連市場の流動性の深さ、および規制対象商品の利用可能性を決定づけます。イーサリアムはこれら3つのすべてにおいてトップを走っています。ソラナの差は縮まってはいますが、まだ埋まっていません。

ソラナとイーサリアムの保有において、保管や運用上の考慮事項にはどのような違いがありますか？

イーサリアムは、認定プロバイダー間でより標準化されたカストディインフラを備えています。ソラナのカストディサービスは拡大しており、十分な機能を備えていますが、Stakingのサポートや署名ワークフローの標準化に関しては、プロバイダーによってばらつきが見られます。いずれの場合も、機関投資家レベルの運用には、規制に準拠した認定カストディサービスが必要です。

機関投資家は、同じデジタル資産戦略において、ソラナとイーサリアムの両方を活用することは可能でしょうか？

はい。多くの機関がそうしています。ほとんどの機関は、これらを相互に補完的なエクスポージャーとして扱い、単純な二者択一ではなく、パフォーマンス特性やカストディ体制といった具体的な運用上の要件に基づいて配分を行っています。