エージェント・ウォレットには自律性だけでなくルールが必要だ

主なポイント：

• エージェント型ウォレットにより、ソフトウェアエージェントはオンチェーン上のアクションを開始・管理できるようになりますが、機関はポリシー制御を後付けの要素ではなく、設計上の核心的な要件として扱うべきです。

• リスクの低い初期段階の導入では、エージェントの権限を、監視、スケジュールされた転送、ポリシーに基づく実行といった運用タスクに限定します。

• 支出上限、取引制限、多段階承認、および時間ベースの統制により、自律的な活動を定義されたリスクの範囲内に収めることができます。

• 監査可能性は自動化と同じくらい重要です。なぜなら、機関としては、エージェントが何を提案したか、どのポリシーが評価されたか、そして何が承認され、何が拒否されたかについて、明確な記録が必要だからです。

• 最も優れた組織的な導入事例では、適応型エージェントロジックと決定論的なウォレット制御を組み合わせることで、ガバナンスを損なうことなく自律性を高めることが可能となっています。*

エージェント型ウォレットの真の課題はガバナンスにある

エージェント型ウォレットを利用すれば、AIエージェントは、ワークフローごとに手動でトランザクションを実行することなく、オンチェーン上のアクションを開始・管理することができます。機関にとって、この機能は、強制力のある管理措置と組み合わせた場合にのみ、業務効率の向上につながります。明確なポリシー管理、承認ロジック、および支出制限がなければ、エージェント型ウォレットはリスクを低減するどころか、新たな運用上およびセキュリティ上のリスクをもたらす可能性があります。

金融業務のワークフローがますます自動化されるにつれ、ウォレットの制御フレームワークが、自律機能が機関規模で実用可能かどうかを決定づける要因となります。エージェント型ウォレットの導入を検討している機関は、エージェントが「何ができるか」というよりも、「何を許可すべきか」という点に重点を置くべきです。 重要な問いは、エージェントが取引を行えるかどうかではなく、どこでエージェントを活用すべきか、どのような意思決定をエージェントに委ねるべきか、そしてエージェントの活動を規制するためにどのようなガードレールが必要か、という点にある。

「エージェント型ウォレット」とは何ですか？

エージェント型ウォレットとは、ソフトウェアエージェントがデータ入力、ロジック、または定義された目標に基づいてオンチェーン上のアクションを開始できるようにするウォレットの設定のことです。こうしたアクションには、資金の移動、スマートコントラクトとのやり取り、残高の管理、あるいは毎回手動でトランザクションを作成することなく運用ワークフローを実行することなどが含まれます。

エージェント型ウォレットが従来のウォレット自動化と異なる点は、その適応性にあります。ルールベースの自動化は、あらかじめ定められた条件が満たされた際に、あらかじめ設定された指示を実行します。一方、エージェント型ウォレットは動的な意思決定の層を追加しており、ソフトウェアが複数の入力を評価し、定義された範囲内で許可されたアクションの中から適切なものを選択できるようにします。

カストディのモデル自体は変更されていません。主要な管理体制、署名制御、ウォレットのセキュリティも従来通りです。違いは、単に誰が、あるいは何が取引リクエストを生成するかという点だけです。機関投資家にとって、エージェント型ウォレットは、ウォレットのインフラストラクチャがエージェントの実際の権限範囲について明確な制限を課している限り、ガバナンスを損なうことなく業務効率化を実現します。

ルールのない自律性がなぜリスクを生むのか

機関がエージェント型ウォレットに関して犯しがちな最大の過ちの一つは、自律性を主たる機能と見なし、ガバナンスをその付随的な要素として扱うことです。エージェントは判断ではなく、ロジックに基づいて行動します。ロジックに欠陥があったり、入力データが間違っていたり、トリガーが意図した範囲よりも広すぎたりすると、ウォレットは技術的には有効であっても、運用上は容認できない操作を実行してしまう可能性があります。

こうしたリスクは予測可能です。エージェントの権限が広すぎたために、意図した以上に費用がかかってしまう可能性があります。本来は審査が必要だったはずの取引タイプを誤って実行してしまうかもしれません。条件を誤って解釈し、不適切なタイミングで、あるいは不適切な宛先に対して実行してしまう可能性もあります。こうした事態は、悪意のある行為によるものではありません。エージェントが許可された範囲内で正確に動作しただけで、こうした事態が発生し得るのです。

だからこそ、組織での導入には、決定論的なポリシーの適用が必要となります。ウォレットは、何を署名できるか、いつ署名できるか、そしてどのような状況下で実行がブロックされるか、あるいはエスカレーションされるかについて、厳格な制限を設ける必要があります。

エージェント型ウォレットはどのような決定を下すべきか？

エージェント型ウォレットを導入する際、最初の段階ではその適用範囲を狭く設定するのが自然です。金融機関は、反復可能で、範囲が限定されており、中断されても影響が小さい業務上の意思決定にエージェントを割り当てるべきです。これには、残高の監視、リバランス措置の提案、予定された送金の準備、承認待ちの取引のキューへの登録、あるいはあらかじめ承認された限度額の範囲内で行われる日常的な資金移動の実行などが含まれます。

とはいえ、エージェントが財務や資産保管に関連するすべての事項を決定すべきだという意味ではありません。ガバナンスに関する決定権は、依然として人々に留保されるべきです。エージェントは、市場や事業状況に対する独自の解釈に基づいて、新たな取引相手の承認、ポリシーの例外措置の無効化、ウォレットの権限変更、あるいは多額の残高の移動を行うといった、無制限の権限を持つべきではありません。

実用的なモデルとしては、「推奨と制約付き実行」が挙げられる。エージェントはアクションを特定し、それが既存の方針に合致するかどうかを確認した上で、限られた権限の範囲内で実行するか、あるいは承認を得るためにそのアクションを転送する。ほとんどの組織での導入においては、自律性は推奨ベースにとどめるか、あるいは厳格に範囲が定められた実行権限に限定すべきである。

エージェントが支出、契約、またはトリガーできる内容を制限する方法

組織はまず、エージェントが決して行ってはならないことを明確に定義すべきです。エージェントが新しいアドレスを追加できない、支出の上限を超えられない、承認されていない契約とやり取りできない、設定された時間枠外で実行できない、といった制限を設けることで、展開前に回避可能なリスクの多くを排除することができます。

そこから、機関は多層的な管理を通じて、実行環境をさらに制限することができます。 支出上限を設定することで、取引規模、1日あたりの取引量、および送金頻度を制限できます。ウォレットポリシーにより、エージェントが開始を許可される取引の種類を制限できます。送信先制御により、許可リストに登録されたアドレス、承認済みの取引所、または特定のスマートコントラクトとのやり取りにのみ活動を限定できます。承認エスカレーション機能により、例外や大規模な取引を、実行前に人間の審査担当者に回すことができます。

各機関は、自動実行がエージェントの裁量ではなく、決定論的なルールによって制限されるよう、ウォレットポリシー層においてこれらの制御措置を実施すべきである。

自律的な活動を監査可能にする

金融機関が、担当者がなぜその取引を開始したのかを説明できない場合、その金融機関には成熟した統制体制が整っていないことになる。監査可能性は、ワークフローそのものに組み込まれていなければならない。

自律的または半自律的なアクションはすべて、明確な記録を残すべきです。これには、アクションを引き起こしたトリガーや入力、適用されたポリシーチェック、システムがたどった意思決定の経路、必要な承認、そして最終的な実行結果が含まれます。トランザクションがブロックされた場合も、成功した場合と同様に、その記録は重要です。

その記録は、コンプライアンス審査、内部統制、およびインシデント発生後の分析に役立ちます。各チームは、エージェントがポリシーに反するアクションを提案したかどうか、人間が介入したかどうか、そして例外処理が意図したとおりに機能したかどうかを把握する必要があります。

エージェント型ウォレットの低リスクな利用事例

組織は、失敗による影響が限定的で、容易に封じ込められる業務ワークフローから着手すべきである。

監視とアラートに基づく自動化は、一般的な出発点となります。エージェントはウォレットの残高を監視し、閾値に達した際に送金を準備することができます。 また、スケジュールに基づいた運用上の送金もその一例です。金融機関は、あらかじめ設定されたパラメータの範囲内で、承認済みのウォレット間で行われる定期的な資金移動を自動化できます。レポート作成や照合作業にも適しており、担当者は取引記録を収集し、予想される活動内容と比較して、不一致を指摘することができます。

エージェントによる取引の実行に先立ち、ポリシーによる事前チェックを通じて、そのアクションが支出限度額、送信先許可リスト、承認要件、およびその他の運用上の管理基準に準拠しているかを確認する必要があります。これにより、ウォレットインフラストラクチャが当該アクションが承認された範囲内にあることを確認した後にのみ、企業は実行を自動化できるようになります。

各機関は、自律性を段階的に導入すべきである。多くの機関は、まず監視から始め、次に推奨モードに移行し、統制が検証された後に、制限付きの実行を許可するという流れをとっている。

エージェント型ウォレットとルールベースのウォレット自動化の比較

ルールベースのウォレット自動化とエージェント型ウォレットは関連しているものの、異なるものです。ルールベースの自動化は、決定論的な指示に従います。条件が満たされると、あらかじめ定義されたアクションが実行されます。そのため、その動作は予測可能であり、テストも容易です。

エージェント型ウォレットには適応型ロジックが導入されています。このシステムは、複数の入力を評価したり、許可された複数のアクションの中から選択したり、変化する状況に基づいてタイミングを決定したりすることが可能です。こうした柔軟性は効率性を向上させる一方で、ガバナンス上の要件も増大させます。

ほとんどの機関にとって、適切なモデルとは、この2つのアプローチを組み合わせたものです。環境全体は決定論的なウォレット制御によって管理され、一方でエージェントロジックは厳格に制限された意思決定空間内で動作すべきです。

ガバナンスがエージェント型ウォレットのスケーラビリティを左右する理由

エージェント型ウォレットは新たな実行レイヤーを導入しますが、根本的なリスクは変わりません。あらゆるアクションは、依然としてウォレットレベルでのトランザクションの作成、署名権限、およびポリシーの適用に依存しています。

自動化が進むにつれて、それを制限する必要性も高まります。何が実行可能か、どの程度まで変更できるか、資金がどこに振り向けられるかについて明確な制限がなければ、エージェント主導の活動を制御することは困難になります。自律性が高まると、下される意思決定の数も増えます。ガバナンスは、それらの意思決定が許容範囲内に収まるかどうかを決定づけるものです。

BitGoのウォレットインフラストラクチャは、これらの制御インターフェースを中核として設計されています。ポリシーの適用、承認ワークフロー、取引制限、および権限管理は、取引リクエストがどのように生成されるかとは独立して、ウォレットレベルで機能します。これにより、機関は、実行を管理するセキュリティモデルを変更することなく、自動化を導入することが可能になります。

よくある質問

エージェント型ウォレットは、どのような決定を独自に行うことを許可されるべきでしょうか？

まずは、残高の監視、定期振込の手配、または事前に承認された送金先間での少額の送金といった、限定的な業務タスクから始めましょう。ガバナンス、ポリシーの変更、新規取引先の登録、あるいは多額の裁量による送金などについては、担当者に権限を与えないようにしてください。

エージェントが支出、契約、またはトリガーできる内容をどのように制限すればよいでしょうか？

取引規模、1日あたりの取引量、許可された取引先、承認済みの契約上のやり取り、および時間枠について、ポリシーに基づく制御を適用します。また、多段階の承認プロセスを導入し、例外や閾値超過が発生した場合は、実行前に人的な審査が必要となるようにします。

どのような監視体制があれば、自律型ウォレットの活動を監査可能にできるでしょうか？

各機関は、トリガーとなった事象、適用されたポリシーチェック、選択された決定経路、取得された承認、および最終的な結果を記録すべきである。

どのユースケースがリスクが十分に低く、最初に自動化すべきでしょうか？

監視、アラート、スケジュールされた内部振替、レポート作成、および照合は、既知のワークフローと事前に承認されたパラメータに基づいているため、優れた出発点となります。

「エージェント型ウォレット」と「固定ルールによるウォレットの自動化」の違いは何ですか？

固定ルールによる自動化は、条件が満たされた際にあらかじめ定義されたアクションを実行します。エージェント型ウォレットは、変化する入力を評価し、定義された範囲内で許可されたアクションの中から選択することができますが、そのためにはより強力なガバナンス管理が必要となります。