《CLARITY：后天》

要点总结

• 周二，参议院就推进《CLARITY法案》进行的程序性表决以49票对50票未获通过。该法案本可为该行业提供其多年来一直寻求的联邦市场结构框架。

• 投票结果几乎完全按照党派立场分化：所有参与投票的民主党议员和两名独立议员均投了反对票，一名民主党议员未参与投票，另有四名共和党议员倒戈投了反对票。核心争议点在于道德规范执行和社区银行反对的稳定币收益规则，这两项内容在各草案版本间的调整幅度均不足以说服双方持反对意见的议员转变立场。

• 该行业的监管目前依据的是美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）今年3月发布的联合解释性公告，该公告将16种资产归类为数字商品。这一分类属于监管机构的解释，而非成文法，因此法院可能推翻该分类，或者未来的委员会也可能撤销该分类。

• 随着美国货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）为落实《GENIUS法案》而制定的规则预计将堵住当前允许平台支付奖励的关联方漏洞，美国稳定币收益似乎将逐步取消，不过最终规则仍可能有所调整。

• 如果没有《CLARITY法案》，银行、托管机构和经纪自营商将不得不维持现状：既没有新的联邦注册途径允许一家子公司同时处理托管、交易和交割业务，也没有法律豁免条款，使其无需将托管加密资产视为资产负债表上的负债。 现有持有州牌照的机构可以照常运营，只是无法享受到CLARITY本应带来的效率提升。

• 这两个机构都已开始采取行动：商品期货交易委员会（CFTC）正在依据现有职权起草一套市场结构监管框架，而美国证券交易委员会（SEC）的《加密资产条例》提案也已公开征求意见。这两项举措均不能取代成文法，因为它们仍受"洛珀-布莱特规则"约束，且可能被法院或未来的委员会推翻，而无需国会投票表决。

• 从技术上讲，该法案并未彻底流产。蒂利斯保留了一项重新审议动议，而且在新一届国会召开之前，仍有可能举行一届"跛脚鸭"会议。但如果民主党夺回众议院控制权，该法案就需要彻底重写，而不仅仅是简单地重启。

《CLARITY法案》未获通过：事件经过、影响及后续发展

周二下午3:00，参议院就《数字资产市场透明度法案》（H.R. 3633）的审议动议进行表决，以49票对50票否决了终止辩论的动议。终止辩论并推动该法案进入下一阶段需获得60票支持。 49名共和党参议员投了赞成票；44名民主党参议员和两名无党派参议员投了反对票；4名共和党参议员--苏珊.柯林斯（缅因州共和党）、 乔什.霍利（R-MO）、杰里.莫兰（R-KS）和汤姆.蒂利斯（R-NC）加入了反对阵营，参议员克里斯.库恩斯（D-DE）则未参与投票。 这个参议院--有时光是给邮局起个名字就要花上三周时间--却在42分钟内就处理完了一项历时五年的立法项目。

共和党拥有53个席位。在投票开始前，兰德.保罗（肯塔基州共和党籍）和乔什.霍利（密苏里州共和党籍）被视为长期持反对票的议员，这使得共和党在参议院的可靠票数降至51票，这意味着提案方至少需要9名民主党或独立派议员的支持，而非7名。 在议事厅内，保罗实际上投了赞成票，但另有三位共和党人--科林斯、莫兰和蒂利斯--与霍利一同投了反对票。这导致共和党倒戈人数比预期多出两人，使得共和党赞成票总数降至49票，从而将所需支持的民主党或独立议员人数提高到11人。 此前耗时数月参与法案谈判的七名民主党议员（安吉拉.阿尔索布鲁克斯（马里兰州民主党）、科里.布克（新泽西州民主党）、凯瑟琳.科尔特斯.马斯托（内华达州民主党）、鲁本.加列戈（亚利桑那州民主党）、 约翰.希肯卢珀（科罗拉多州民主党）、马克.沃纳（弗吉尼亚州民主党）和拉斐尔.沃诺克（佐治亚州民主党）），加上基尔斯滕.吉利布兰德（纽约州民主党）--她直到周一还在私下敦促同事投赞成票--共计八人。 如果他们每个人都投票支持进入审议阶段，票数本应达到57票。该法案的失败并非因为民主党人扣留了七票，而是因为即使在最理想的情况下，该联盟在结构上也存在票数缺口，而共和党人的倒戈则使这一缺口显露无遗。

图1

即使每位知名的民主党人都投了赞成票，也无法达到60票的门槛

2026年9月15日，就《H.R. 3633号议案》进入审议程序的动议进行终止辩论表决。以席位数计，而非百分比。

来源：美国参议院《每日新闻》会议记录，2026年9月15日。蒂利斯（北卡罗来纳州共和党人）投下的反对票属于程序性投票，旨在保留提出重新审议动议的权利。最乐观的推算前提是，七位民主党谈判代表和吉莉布兰德均投赞成票，且共和党阵营的倒戈情况保持不变。

记录中的两个细节值得给予比目前更多的重视。根据参议院会议记录，蒂利斯投下"反对"票，其目的正是为了保留他提出重新审议动议的资格。这是一种议事手段，而非实质性的决裂，而且他事后表示将继续努力推动该法案。 库恩斯的缺席意味着，若全体出席，记录在案的反对票数本应达到51票。这两点虽均未改变投票结果，但都关系到在"跛脚鸭"会期中是否存在可重振的联盟--我们将在下文讨论这一点。 我们的解读是，此次投票揭示了以下情况：大约有49名共和党人无论伦理条款如何，都将支持市场结构立法； 另有3至4名共和党人，只要银行游说团体所关切的问题尚未解决，便不会支持该法案；而民主党党团则已证明，在针对一项由其中数人参与起草的法案进行程序性表决时，能够团结全体成员一致反对。我们认为，这或许需要对立法时间表进行重新评估。

经过四轮让步，文本内容虽有调整，但执行机制未变

在5月14日银行委员会以15票赞成、9票反对通过该法案草案后，直至全院表决前，共和党人陆续发布了该法案的四个版本： 7月22日发布的616页合并文本、9月10日发布的630页修订版，以及9月14日晚间发布的635页"最终、最佳且不可更改"的提案。我们对最后三个版本进行了逐行对比。 9月14日的文本在民主党首先提出的条款上做出了实质性让步。原定于2029年1月20日到期的"日落条款"--该条款本将在总统任期结束时终止道德禁令，并免除此前行为的法律责任--已被彻底删除。 资产剥离或置入"盲信托"已成为强制性要求，而非多种"安全港"条款之一。触发监管的持股门槛从20%的股权比例降至15,000美元，而实体收入测试标准也从"收入占多数"放宽为"收入占相对多数"，并采用三年追溯期。 民事处罚的计算方式从设定上限（交易对价的10%或500,000美元，以较低者为准）转变为设定下限（20%或500,000美元，以较高者为准）。

共和党人的说法确实有道理：民主党人要求制定道德规范，共和党人便在总统签字批准后，在加密货币法案中附加了有史以来最严格的道德规范，但民主党人仍然投了反对票。不过，民主党人反对的并非这些规范的严格程度，而是反对由谁来执行这些规范，这一点从未改变。 最终文本允许各州总检察长提起诉讼，这听起来确实像是一项实质性的让步。但在实际操作中，对于那些真正涉及总统的违规行为，州总检察长并不会直接起诉总统。诉讼对象是美国司法部长--一位由总统任命的官员--且在采取任何行动之前，必须经过一个不同寻常的两级法院审理程序。 此外，如果联邦道德办公室认定某项活动是允许的，则任何人都不可能提起诉讼。而且，即使盲信托本身发行或赞助了新的代币，存放在其中的资产也受到保护。加列戈周一晚间的评语--即该文本"远未尽如人意"--所指的正是这一点。 民主党人希望制定一套规则，使其执行权不在总统亲自任命的人员手中。从7月到9月的每一份草案，都将执法权限定在行政部门内部。

图2

哪些内容被移除了，哪些保留了下来，以及这可能需要付出什么代价

四份参议院文本中各项条款的进展情况，以及我们对截至9月15日仍未达成妥协的条款的解读。

来源：对参议院立法顾问起草的EHF26654（7月22日）、EHF26718（9月10日）和EHF26724（9月14日）草案，以及参议院银行委员会5月12日至14日文本的逐行对比。 "可能需要"反映了我们对参议员公开声明的解读，而非已披露的党团投票统计结果。

图2中的最后一行是大多数报道都忽略的部分。 在投票当天上午，由纽约州总检察长莱蒂蒂亚.詹姆斯领衔的18位州总检察长--其中包括堪萨斯州的共和党人克里斯.科巴赫和俄亥俄州的安迪.威尔逊--致信银行委员会主席蒂姆.斯科特（共和党-南卡罗来纳州）和首席少数党成员伊丽莎白.沃伦（民主党-马萨诸塞州），敦促除非各州的执法权得到充分保障，否则应投反对票。 他们提出的核心法律异议是针对《证券法》第18条的一项"有条件交易"修正案，他们认为该修正案赋予美国证券交易委员会（SEC）对各州证券执法的间接预先管辖权，却未提供通常用于证明预先管辖权正当性的投资者保护措施。在我们对比过的所有草案中，该条款内容完全一致。 七位民主党谈判代表中有五位（科尔特斯.马斯托、布克、奥尔索布鲁克斯、华纳和加列戈）的州总检察长也联署了该信函。 在伦理方面的让步旨在解决民主党人7月指出的问题。而预先管辖权问题早在2月就由美国州证券监管协会（NASAA）的信函中提出，9月再次重申，却始终未被触及。我们的解读是：共和党人在那个政治上引人注目的议题上进行了激烈谈判，却完全没有触及那个能给五张摇摆票提供一个非特朗普理由来投反对票的议题。

该行业失去的是耐用性，而非可及性

比特币当日下跌约2.9%，至约75,800美元；以太坊下跌4.5%，瑞波币（XRP）下跌9.2%，索拉纳（Solana）下跌5.4%。加密货币公司的公开上市股票跌幅更大。这种反应的差异正是分析的重点。 自2015年以来，比特币一直被美国商品期货交易委员会（CFTC）视为大宗商品，在受监管的期货市场进行交易，并且已有两年半的时间推出了现货交易所交易产品。 周二的投票结果并未改变其法律分类或机构准入状况。《CLARITY法案》原本能为比特币带来的仅是渐进式改进：一项禁止将托管资产视为银行资产负债表负债的法定条款，以及一项银行经纪自营商注册类别，该类别将允许单一受监管子公司同时进行托管、交易执行和结算。 这对抵押和保证金管理至关重要，因为存放在CFTC注册银行托管机构中的比特币，作为抵押品比存放在州政府许可的非银行机构中的比特币更为"干净"。不过，对于一种已经具备基础架构的资产而言，这不过是基础架构的改进罢了。

山寨币和中介机构则是另一回事，股市走势也印证了这一点。CLARITY法案的核心功能在于划定一条明确的"大宗商品与证券"界限，并为处理大宗商品领域资产的交易所、经纪商、交易商和托管机构建立一套CFTC注册制度。 若无相关法规，这一界限将取决于2026年3月17日美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）的联合解释（下文将对此进行讨论），而该注册制度将不复存在。交易所的监管范围、代币的上市状态以及开发者安全港条款的可执行性，均仍属于监管机构的裁量范畴。 本届国会对该行业的立法成绩单仍是史上最强劲的。《GENIUS法案》已获通过，众议院以294票赞成、134票反对的票数通过了《CLARITY法案》（其中超过七十名民主党议员投了赞成票），参议院也首次就市场结构问题进行了全体会议表决。 但周二讨论的焦点在于"永久性"，而"永久性"正是未能通过的内容。

此外，还有一项该行业曾积极游说争取、但如今将无法以任何形式获得的具体权益：刑事责任豁免。 7月和9月10日草案中《区块链监管确定性法案》（BRCA）的相关条款，曾保护非控股开发者免于被视为从事资金转账活动。9月14日的草案删除了这一保护条款，仅保留了民事保护和《银行保密法》的保护。 开发者为了让该法案进入议会审议而放弃了刑事保护，结果却导致法案最终流产。这意味着，非托管型基础设施（验证者、中继节点、前端运营商）面临的法律风险与法案出台前完全相同，而这种风险已被计入依赖于它们的协议之中。

比特币从来都不是那种需要明确方向的资产

现行规定的内容远比头条新闻所暗示的更为广泛。GENIUS 仍全面有效且未受影响；无论市场结构发生何种变化，其发行框架、准备金要求及收益率禁令均保持不变。 3月17日美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）发布的联合解释继续指导相关实践，将比特币及其他一系列资产归类为数字商品，并取代了SEC 2019年的工作人员框架。 SEC的《加密资产条例》提案已公开征求意见至10月20日，主席阿特金斯周二上午表示，该机构"无论是否有相关立法，都将为投资者和创新者提供保障"。 负责市场结构事务的两位众议院委员会主席周二发表联合声明，表示在相关法规出台前，他们将利用现有职权与监管机构合作。尽管如此，这些措施都无法替代《加密资产法案》（CLARITY）。但周三上午的运营环境与周一上午相比基本保持不变。过往的市场状况（包括先前的价格水平）并不必然预示未来的表现。

备选方案是一份长达68页的解读，其中存在"洛珀-布莱特效应"问题

在缺乏成文法的情况下，该行业的备选依据是2026年3月17日美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）联合发布的解释性公告--这份长达68页的文件，在很大程度上合理地体现了解释《CLARITY法案》分类条款原本会产生的效果。 问题在于，这只是一种解释性文件，而最高法院2024年在"Loper Bright案"中的裁决终结了"切维顿推崇原则"（Chevron deference），该原则曾一度使其具有持久效力。如今，法院会独立决定证券法和商品法的最佳解释。 监管机构的观点虽可通过其推理质量为这种解读提供参考，但既不能约束法官，也不能阻止未来的委员会在未经通知和征求意见的情况下撤回该观点。 商品期货交易委员会（CFTC）主席塞利格已直接承认了这一风险，并警告称，如果国会未能履行职责，监管机构最终可能会"制定所有规则"，但这描述的是一种权宜之计，而非替代方案。

该解释将十六种加密资产列为数字商品，而筛选规则比具体名称更为重要。实际的判断标准是实质性的：该资产是否与功能性加密系统内在关联，其价值是否源于该系统的程序化运作以及供需关系，而非源于他人的管理努力。 这十六种资产恰好都构成了美国商品期货交易委员会（CFTC）指定合约市场中期货合约的标的资产，而该公告明确指出这仅是证据而非规则：公告还列举了另外两种资产--Algorand（ALGO）和LBRY Credits（LBC）--它们虽完全没有期货合约，却同样符合上述标准。 这一区别比表面看起来更为重要。没有期货市场的大型资产不能认为自己不在该框架之内，而小型资产也不能认为上市的期货合约就是其保护伞。所有未被点名的资产仍需通过类比来争取纳入，无论哪种情况，既没有安全港，也没有注册途径。实际结果就是形成了一个分层市场。 比特币独占鳌头，拥有长达十五年的CFTC商品待遇、深厚的期货市场以及现货ETF，即便相关解释被撤销，这些优势依然稳固。其余十五种资产虽有相关解释，部分甚至拥有自己的期货和ETF产品，这虽比一无所有好得多，但并非法律明文规定。 其余所有项目，包括Algorand和LBRY Credits，均仅依据实质性测试进行判定。稳定币正是印证这一观点的例外：GENIUS法案为其提供了实际的法律依据，因此该领域尚存的争议主要集中在收益机制而非分类问题上。

图3

3月份解释中提到的数字商品

有16种资产被列为示例，因为它们是CFTC期货合约的标的资产；此外还有两种资产--Algorand和LBRY Credits--虽然没有对应的期货合约，但符合该公告的实质性测试标准。

来源：美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）联合解释公告第33-11412号（2026年3月17日），第13-14页；律师事务所摘要（Jenner & Block、Ropes & Gray、Norton Rose Fulbright）。 该公告还指出，Algorand（ALGO）和LBRY Credits（LBC）属于符合相同实质性测试标准的数字商品，且未作为CFTC期货合约的标的资产。[插入：每种资产的市值]

我们深知这一切中的讽刺意味。 孕育出"洛珀-布莱特案"这一判例的保守派法律倡议，其初衷正是为了限制政府机构通过解释将法律条文的模糊性转化为持久的政策。这一倡议取得了成功。如今，加密货币行业却恰恰是最依赖这种行政灵活性的群体，而这一限制对友好的美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）同样适用，正如它本应适用于敌对的监管机构一样。 实际风险体现在两个方面：一方面，私人诉讼当事人或州监管机构可在法庭上对3月17日的框架提出质疑，并促使法院对该法规进行重新审查；另一方面，2028年后委员会领导层的更迭仅需发布一份新闻稿，便可撤销该框架。 这两项风险虽非迫在眉睫，但市场已将风险定价反映在法律正式出台前的整个过渡期内，而这一过渡期刚刚变得更长了。

投资者应将此与那种更为危言耸听的解读区分开来--即"通过执法进行监管"的局面将于明日重现。目前的美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）对此毫无兴趣，众议院已表示将与这些机构积极合作，而3月17日发布的公告确立了一个事实上的标准，市场参与者可据此开展工作。 关键点更为具体：该标准较为宽松，而这种宽松性应作为一种折价因素，适用于那些价值取决于分类的资产和企业，而不应适用于那些分类已由十五年的监管机构惯例和一只现货ETF所确定的资产。这再次说明，此描述针对的是山寨币和交易所，而非比特币。

稳定币收益之争正通过规则而非法规来解决

周二之前引发的第二项争议焦点是第404条，该条款原本将把GENIUS对发行方支付的稳定币收益的禁令扩展至平台及其关联方。 根据现行《GENIUS法案》，获准的支付型稳定币发行方被禁止向持有人支付利息或收益，但该法案并未明确涵盖那些通过独立实体支付经济上等效奖励的关联方、交易所或白标合作伙伴。 Coinbase正是通过这种结构，就Circle发行的USDC向用户支付奖励，且Coinbase报告称2025年其稳定币收入达13.5亿美元。银行业游说团体提出异议的理由是：无论冠以何种名称，基于余额和持有期计算的奖励实质上就是另一种形式的存款利息。 正是基于这一反对意见，柯林斯（缅因州共和党人）、莫兰（堪萨斯州共和党人）和霍利（密苏里州共和党人）投了反对票，而9月14日草案中提出的18个月财政部"断路器"机制，正是试图在不疏远交易所的前提下争取这三票支持。但这一举措最终既未能说服这三人，也未能赢得交易所的支持。

在此，我们希望纠正我们在投票前（包括其他人士）曾采用的一种表述方式：关联方漏洞并非因为《CLARITY法案》未获通过而"重新开启"，因为相关监管机构此前已在另一条轨道上着手封堵该漏洞。 美国货币监理署（OCC）2月25日为实施GENIUS而提出的拟议规则，确立了一项可反驳的推定：发行人与关联方或相关第三方之间为支付收益而达成的协调安排本身即属禁止之列，且该规则对"相关第三方"的定义足够宽泛，足以涵盖Coinbase-Circle当前的运营结构。 联邦存款保险公司（FDIC）4月的提案将这一逻辑延伸至银行关联发行人，并堵住了储备利息通过控股公司关联方流向持有人的次级漏洞。 意见征询期已结束，最终规则预计将在今年晚些时候《GENIUS法案》全面生效之际出台。换言之，银行正按计划通过货币监理署（而非参议院），在一位由共和党任命的货币监理署署长任内，获得其原本希望从第404条中获得的实质性内容。

因此，该行业在收益率方面所失去的并非结果本身，而是围绕其产生的两件事。 其一是覆盖范围。OCC和FDIC的规则对银行及OCC特许实体有着明确的约束力，但非银行交易所或DeFi借贷协议却处于其管辖范围的边缘地带，而"相关第三方"这一表述便成为了解释之争，而非法定依据。 第404条本可将禁令直接适用于每一家数字资产服务提供商。第二点是持久性，这再次印证了Loper Bright的观点。 OCC的规则可能被法院缩小适用范围，也可能被下一任货币监理署署长推翻；而交易所仍有机会在比全体会议表决更不引人注目的场合，争取在最终规则中弱化这一可反驳的推定。 我们的最佳推测是，无论结果如何，在美国境内持有普通稳定币所产生的收益都将终结，而2027年的关键问题在于，其中有多少会迁移到代币化货币市场基金及其他明确受监管的包装产品中--而GENIUS和OCC规则均未涉及这一点。

"跛脚鸭"是唯一剩下的交通工具，而地图却让情况更加棘手

该法案尚未正式流产。多数党领袖约翰.图恩（共和党-南达科他州）可以重新提交，蒂利斯保留了一项重新审议动议，参议员约翰.肯尼迪（共和党-路易斯安那州）周二表示该法案可能在"跛脚鸭"会期重新提出，而阿尔索布鲁克斯则表示该立法"不会流产"。 一位共和党参议院助手则直截了当地告诉《The Block》称该法案已死。这两种说法都有其道理。按现有结构，该法案已无通过之路，但若执行机制发生变化，其核心理念仍可保留。"跛脚鸭"会期大致在选举结束后至节日假期前的四周内，届时将与拨款法案争夺议程资源，且仍需获得周二未达成的11票支持。 预测市场或许能提供有用的参考：该法案在5月审议后，其通过概率接近70%；而在投票当天上午，这一概率已降至约17%。无论该法案在"跛脚鸭"会期中复活的可能性有多大，根据目前可获得的信息来看，这种可能性似乎并不高，而举证责任已转移到任何持相反观点的人身上。

此次选举让民主党卷土重来变得更难，而非更容易。民主党有望夺回众议院控制权--他们只需再赢得三个席位，且数月来两党支持率差距一直维持在D+6左右。 参议院的选情则更接近抛硬币：民主党需要赢得四个席位，预测结果从《银色公报》给出的民主党59%胜算，到其他机构预测的共和党略占优势不等，其中北卡罗来纳州的选战最为引人注目--蒂利斯即将退休，前州长罗伊.库珀（民主党）正参选该州席位。无论哪种结果，都对快速复苏不利。 如果民主党赢得众议院控制权，该法案将不得不由新多数党从头起草--而这个新多数党刚刚目睹了其参议院同僚通过投反对票迫使对方做出让步。如果共和党继续掌控两院，同样的谈判将重新开启，虽然不再受选举年时间紧迫的压力，但仍面临着与周二导致法案流产时相同的11票差距。

民主党人投反对票还有一个更简单的原因：加密货币已成为他们在党内初选中的包袱。 今年在明尼苏达州和伊利诺伊州，挑战者正是通过攻击现任众议员与加密货币的关联，才击败了他们。加州民主党众议员布拉德.谢尔曼表示，他自己的民调显示，抨击对手收受加密货币捐款是他最有效的攻击手段。选民并不太关心加密货币政策本身；只有4%的人表示这会影响他们的投票选择。 但该行业的竞选支出很容易被转化为攻击性广告，而七位民主党谈判代表中有两位可能在2028年竞选总统。对他们而言，2026年9月投下的赞成票，将成为对手未来四年可以利用的把柄。这使得共和党提出的每一项让步，其实际价值都远低于表面看起来的那样。

对BitGo及我们客户的影响

对于BitGo及其客户而言，CLARITY案的结果并非一次挫折，而我们自身的立场恰恰说明了原因。 2025年12月，BitGo获得了美国货币监理署（OCC）的全面、无条件批准，将BitGo信托公司从南达科他州特许机构转型为联邦特许的全国性信托银行--BitGo Bank & Trust, National Association。 此次转型已经实现了CLARITY法案中托管条款通过立法所旨在实现的大部分目标：建立单一的联邦监管体系以取代各州各自为政的许可制度，并在联邦法律优先于重复性州级要求的情况下，实现全国范围内的服务提供。 该行业在注册效率方面普遍存在的损失对我们并不完全适用；我们通过现有的OCC特许流程获得了类似的结果，而非等待国会立法。CLARITY法案本可增加的，是托管、执行和结算相结合的类别，而我们的信托特许本身并不提供这一类别。 我们目前的评估是，我们面临的分类风险敞口保持不变：我们托管并持有3月解释中列出的许多资产，而对于该清单之外的资产，则完全没有可依据的解释。 迄今为止，美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的现任领导层已表示愿意与业界合作，并已开始制定各自的解释框架，尽管这些努力的范围和持久性仍不确定。

结语

本报告中最明显的信号或许来自市场。受此消息影响，比特币下跌了约3%，虽然山寨币跌幅更大，但若一项酝酿多年的立法以悬殊票差未能通过，市场通常不会出现此类价格走势。 尽管过去的价格表现未必能预示未来走势，也不应以此作为依据，但比特币较几个月前的周期低点仍上涨了近30%。

对近期价格走势的一种可能解读是，市场参与者认为该机构的解释目前"足够好"，而这种"目前足够好"的预期早在周二投票之前就已经充分反映在价格中了。 我们在本报告中提出的观点--对于那些尚未像比特币那样拥有十五年监管实践的资产而言，可持续性最为关键--似乎与近期市场表现相符，尽管市场状况可能迅速且毫无预警地发生变化。

我们想补充的是，这需要从规模上来看待。这并非一场剧烈的价格重估，而是一次温和的调整，且对那些从未享有比特币在监管方面先发优势的资产冲击最为严重。 在我们看来，比特币与其他仍基于3月17日解读的资产之间的这一差距，比任何未来的投票结果都更值得关注。如果这一差距保持稳定或缩小，可能表明市场参与者认为该解读具有足够的稳定性。 如果随着下一次真正考验的临近（无论该考验是立法层面还是法庭诉讼），这一差距反而扩大，则可能预示着我们此前描述的监管不确定性正开始影响资产估值。以上为当前观点，可能会根据市场、监管及政治局势的发展而发生变化。

免责声明

本报告仅供参考，不构成投资建议。

(c)2026 BitGo, Inc.（连同其母公司、关联公司及子公司统称"BitGo"）。 保留所有权利。BitGo Bank & Trust, National Association（"BitGo Bank & Trust"）是一家由货币监理署（OCC）特许设立并监管的全国性信托银行。 BitGo Bank & Trust 是 BitGo Holdings, Inc. 的全资子公司，后者是一家总部位于南达科他州苏福尔斯的特拉华州公司。其他 BitGo 实体包括 BitGo, Inc. 和 BitGo Prime LLC，它们均为 BitGo Bank & Trust 的独立运营关联公司。 BitGo 不提供法律、税务、会计或投资咨询服务。本文所含信息仅供参考及营销之用，不应被视为法律、税务或投资建议。数字资产存在高度风险，包括可能损失全部投资本金。 过往业绩和示例并不保证未来结果。BitGo Holdings, Inc.、BitGo Bank & Trust、BitGo, Inc. 和 BitGo Prime LLC 均未注册为经纪自营商，亦非证券投资者保护公司（"SIPC"）或金融业监管局（"FINRA"）的成员。 由 BitGo 托管数字资产不受 BitGo 担保，也不受联邦存款保险公司（"FDIC"）或 SIPC 的保险保障。本通讯包含前瞻性陈述。 前瞻性陈述包括所有非历史事实的陈述。此类陈述可能包含"目标"、"预期"、"假设"、"相信"、"考虑"、"继续"、"可能"、"估计" "期望"、"预测"、"可预见的"、"指导"、"意图"、"可能"、"目标"、"展望"、"计划"、"潜在的"、"预言"、"预测" "寻求"、"应当"、"目标"、"将"、"会"或这些术语的变体及类似表述。此类前瞻性陈述受多种风险和不确定性影响。因此，存在或将存在重要因素，可能导致实际结果或情况与这些陈述中所指明的存在重大差异。 这些因素包括但不限于 BitGo Holdings, Inc. 最近一份 10-K 表格年度报告以及向美国证券交易委员会（"SEC"）提交的其他文件（包括随后提交的任何 10-Q 表格季度报告）中"风险因素"部分所述的内容。 这些因素不应被视为详尽无遗，应结合 BitGo Holdings, Inc. 向 SEC 提交文件中包含的其他警示性声明一并阅读。尽管 BitGo 认为其前瞻性陈述中所反映的预期是合理的，但无法保证未来的结果。 除非法律另有要求，否则 BitGo 没有义务因新信息、未来发展或其他原因而公开更新或修订任何前瞻性陈述。BitGo Holdings, Inc. 向 SEC 提交的文件可查阅于www.sec.gov. BitGo 不保证本文所含信息适用于任何其分发或使用该信息会违反法律或法规，或会导致 BitGo 或其任何关联公司须遵守该司法管辖区任何注册或许可要求的司法管辖区。查阅本信息的人士有责任遵守所有适用的法律法规。