MPC 如何增强加密货币钱包的签名安全性

要点：

• MPC 钱包签名通过将加密权限分配给多个独立参与者，从而降低了单个密钥被攻破的风险。

• 机构钱包的安全漏洞通常发生在交易授权阶段，而非密钥存储阶段。

• MPC 交易签名提高了系统韧性，但资产能否实际转移，取决于治理机制和基于政策的审批流程。

• 评估 MPC 的机构必须在审查加密技术的同时，还需审查审批政策、可审计性以及恢复流程。

正在评估 MPC 钱包签名机制的机构，正致力于解决数字资产市场中反复出现的漏洞：密钥控制集中化。传统钱包的设计依赖于单一私钥来授权交易。如果该私钥因网络钓鱼、内部人员滥用、恶意软件或操作失误而泄露，资产可能会立即且不可逆地被转移。

许多备受瞩目的交易所安全事件和财库钱包故障都有着相同的根本原因：资金的流动最终都由单一的签名凭证所控制。

MPC 钱包签名机制将加密责任分配给多个独立参与者，从而确保没有任何单一设备或系统会持有完整的私钥。由此形成的签名流程，有效降低了由单密钥授权所导致的运营脆弱性。

然而，对于机构而言，仅靠加密技术并不能决定资金是否流动。交易授权、职责分离以及基于政策的审批，才是最终决定资产转移的关键因素。因此，MPC 钱包签名应在更广泛的控制框架内进行评估，而非将其视为独立的安全解决方案。

为什么钱包签名才是真正的安全边界

在机构环境中，存储很少是故障点。而签名往往才是。

冷存储可在密钥处于闲置状态时对其进行保护。硬件安全模块则能强化存储这些密钥的环境。然而，数字资产只有在交易获得授权并完成签名后，才会离开托管环境。这一时刻正是机构钱包安全性的真正安全边界。

授权决定谁可以发起转账。职责分离决定谁必须批准该转账。可审计性决定合规团队日后能否重构并验证该流程。

这些原则与传统金融系统中普遍采用的内部控制框架相一致。仅凭一名员工拥有系统访问权限，并不能使其随意发起一笔财务电汇。每笔交易都受审批流程、授权层级以及有据可查的监督机制的约束。

数字资产运营也面临同样的要求。因此，机构不再那么关注密钥的存储位置，而是更关注签名权限的分配与管理方式。

机构钱包的安全性最终取决于授权流程的架构，而不仅仅取决于存储机制本身。

什么是 MPC 钱包签名？

MPC 钱包签名利用多方计算技术来授权区块链交易，而无需在单一位置重建完整的私钥。

传统钱包使用存储在一个环境中的单一私钥生成签名。MPC 通过将私钥划分为多个加密份额，改变了这一模式。每个份额分别存储在不同的独立系统或安全环境中。

任何参与者都无法独立重建完整的密钥。相反，每当交易获得批准时，每个参与者都会使用其密钥份额生成一个部分签名。这些部分签名通过加密计算组合起来，从而生成一个有效的区块链签名。

从区块链的角度来看，生成的签名与普通钱包的签名看起来完全相同。但在内部，授权流程已分布在多个参与者之间。

大多数机构实施方案都依赖于阈值签名。例如，在"3 中 2"的配置下，任意两名授权参与者即可协作生成有效的签名。这种结构使组织能够在保持分布式控制的同时，确保即使其中一名签名人无法参与，系统仍能保持运营韧性。

因此，MPC 钱包签名机制降低了与单密钥泄露相关的风险。它并未规定谁有权发起交易，也未规定在开始签名之前必须获得哪些批准。这些决策属于围绕签名流程的治理和政策层。

MPC 交易签名的工作原理（分步说明）

要理解 MPC 交易的签名机制，需要考察其完整的运行生命周期，而不能仅关注加密计算。

该流程始于授权用户通过钱包界面发起一笔交易。该请求中会指定收款地址、转账金额以及相关的区块链参数。

在进行任何签名操作之前，系统会根据治理政策对请求进行评估。这些政策通常包括基于政策的审批、支出限额、地址白名单、基于角色的授权规则，以及旨在防止立即执行的时间延迟机制。

如果该交易符合上述条件，指定审批人将根据机构的审批层级对请求进行审核。每次审批操作都会被记录下来，从而形成一条可审计的审批链。

一旦满足必要的审批要求，MPC 签名节点便会使用各自的密钥份额生成部分签名。这些加密计算在分布式环境中独立进行。

随后，将这些部分签名组合起来，生成一个有效的区块链签名，而无需重建底层的私钥。

最后，已签名的交易会被广播到区块链网络并永久记录下来。审计日志会记录整个过程，包括交易发起、策略核查、审批以及签名聚合。

因此，MPC 交易签名将治理执行、审批工作流、分布式密码学和运营记录保存整合为一个协调一致的生命周期。

MPC 能解决什么（以及它无法解决什么）

MPC 通过减少单密钥授权带来的运营脆弱性，增强了机构钱包的安全性。当签名权限依赖于单一凭证时，该凭证一旦遭到泄露，整个钱包将立即面临风险。

分布式密钥共享旨在消除这一单点故障。攻击者即使入侵了一台设备，也无法单独授权交易，因为仍需其他签名参与者共同参与。

阈值签名还能提高运营韧性。如果某台设备无法使用或某位签名人离线，只要满足所需的签名阈值，系统仍可继续运行。

然而，MPC 并不能消除所有类别的风险。

MPC 本身并不强制执行审批政策。它不会阻止授权参与者之间的串通。它不会规定哪些员工或系统有权发起交易。它也不会取代那些规定审批流程的治理框架。

实际上，MPC 用于应对加密风险，而治理控制则用于应对运营和组织风险。因此，机构会将 MPC 钱包签名与基于政策的审批相结合，这些审批定义了每笔交易相关的授权规则。

MPC 钱包签名与其他签名模型的对比

评估钱包安全性的机构通常会比较三种签名方式：单密钥钱包、多签名钱包和 MPC 钱包。

单密钥钱包将控制权集中于一个私钥。虽然操作简单，但这种模式会形成单点故障。如果密钥遭到泄露或丢失，资产控制权可能会受到永久性影响。

多签名钱包将权限分配给多个直接记录在链上的独立密钥。2-of-3 多签名配置需要两个有效的签名才能授权一笔交易，且这些签名会直接显示在区块链上。这种结构虽然提高了透明度，但根据网络的不同，可能会增加链上处理的复杂性并带来兼容性限制。

MPC 钱包在链下分配密钥份额，同时在链上生成一个标准签名。从区块链的角度来看，尽管该签名是由多个参与者协作生成的，但该钱包的行为与传统账户并无二致。

对于金融机构而言，关键不在于哪种模式最快。评估的重点在于治理协调性、审计透明度、恢复机制设计以及监管合规性。基础设施提供商必须支持能够让金融机构在其资金管理、托管和结算业务中统一实施相同控制框架的签名架构。

评估 MPC 钱包签名时的机构考量

评估 MPC 钱包签名机制的风险团队通常会从一个实际问题入手：签名工作流能否强制执行与管理财务电汇或资本市场结算相同的审批层级？

关键密钥的管理是首要考虑因素。机构应了解签名密钥的存储位置、环境如何进行隔离，以及责任是分配给组织本身还是其基础设施提供商。

审批执行是第二点。系统应支持基于策略的审批，以执行支出限额、处理白名单、基于角色的授权规则以及结构化的授权链。

可审计性也是一个关键要素。合规团队必须能够还原任何交易的完整审批流程，包括由谁发起、由谁批准以及应用了哪些治理政策。

另一个需要考虑的因素是恢复计划。组织应了解，当设备发生故障或人员职责发生变更时，如何对关键共享资源进行轮换、替换或恢复。

最后，各机构需要评估运营表现。由于 MPC 交易的签名需要分布式参与者之间的协调，因此必须在实际交易量下对延迟和吞吐量进行测试。

只有当加密技术、治理控制、操作流程和监管监督协同发挥作用时，机构钱包的安全性才能得以保障。

MPC 在"治理优先"原则下强化钱包签名机制

MPC 钱包签名旨在通过将加密权限分配给多个参与者，从而大幅降低单个密钥泄露带来的风险。然而，各机构也认识到，仅靠加密技术无法界定交易治理。

数字资产托管需要审批工作流、基于政策的控制措施以及旨在满足监管要求的基礎设施。

BitGo 将多方密码学（MPC）钱包架构与可配置的基于政策的审批机制相结合，并拥有专为机构用户设计的受监管托管基础设施。2025 年，美国货币监理署（OCC）有条件批准 BitGo 依据国家信托特许状开展业务，使该公司置于联邦政府的直接监管之下。

BitGo 是一家数字资产基础设施公司，通过受监管的冷存储提供托管、钱包、质押、交易、融资和结算服务。自 2013 年成立以来，该公司一直致力于推动金融体系向数字资产基础设施的转型。

采用 MPC 钱包签名机制的机构能够强化关键的安全层。人们认为，当分布式密码学与可执行的审批政策及受监管的托管框架协同运作时，便会形成可持续的治理机制。

常见问题解答

MPC 如何改变加密货币钱包的签名机制？

MPC 通过分布式密钥分片取代了单一私钥。多个参与者无需重建完整密钥，即可共同生成签名。

MPC 在交易审批策略方面有哪些优势？

MPC 强化了签名的加密层，而基于策略的审批机制则确定了谁可以在何种条件下授权转账。

在签名工作流方面，MPC 与多签名相比如何？

多签名（Multisig）通过多个链上密钥来分散控制权，而多方计算（MPC）则在链下分散密钥份额，并生成一个标准签名。

MPC 是否支持限额和白名单等精细化控制措施？

是的。这些控制措施通常通过基于策略的审批来实现，该审批机制与 MPC 签名流程协同运作。

基于 MPC 的签名在性能方面有哪些需要考虑的因素？

由于 MPC 需要多个参与者之间的协调，各机构应根据自身的交易量，评估网络延迟和吞吐量。